РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

31.08.2011 ФИО2 заключила с ЗАО « » договор кредитной карты № S_LN_5000_94883, путём акцепта Банком соответствующего заявления ФИО2

На основании кредитного договора ЗАО « » предоставил ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого последняя могла пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем ЗАО « » был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

судебный участок судебного района ХМАО – Югры вынес судебный приказ по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО « » задолженности по кредитному договору.

Решением суда по делу № ЗАО « » признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация « ».

между ЗАО « », в лице ГК « », и ООО « », действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва», на основании Поручения от к агентскому договору № , заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО2 судебный участок судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО ПКО «Нэйва».

ФИО2 не исполнила обязанность по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с по в сумме руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО3 и ответчик Порахонько (до смены фамилии - ФИО2) Г.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства настоящего гражданского дела.

При подготовки дела к рассмотрению ответчик ФИО4 подала возражения относительно иска, с указанием о пропуске срока исковой давности, а также погашения кредитной задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 31.08.2011 между ЗАО « » и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_94883.

Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого последняя могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

мировой судья судебного участка судебного района вынес судебный приказ по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО « » задолженности по кредитному договору.

Решением суда от по делу № ЗАО « » признан несостоятельным (банкротом).

между ЗАО « », в лице ГК « », и ООО « », действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва» на основании Поручения от к агентскому договору № , был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ФИО2

мировой судья судебного участка судебного района ХМАО – Югры вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО ПКО «Нэйва».

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с по ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд .

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от , исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из сведений ОСП по УФССП России по ХМАО – Югре дата последнего платежа во исполнение судебного акта – .

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с по , ООО ПКО «Нэйва» пропустило срок исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин