Решение по делу № 2-2772/2022 от 16.11.2022 - о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-2772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Пульсаргрупп» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Пульсаргрупп», ФИО3 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ООО «Пульсаргрупп» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пульсаргрупп» под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. В отношении указанного водителя должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Транспортное средство истца застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к своему страховщику, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 374 000 рублей, исполнив в полном объеме обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом был организован независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг экспертной организации составили 10 000 рублей. По результатам проведенного осмотра был подготовлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 553 310 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 187 120 рублей, что отражает нецелесообразность восстановительного ремонта. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта ТС по отношению к рыночной стоимости, рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет в размере 287 894,41 рублей. На основании проведенного исследования ущерб, причиненный имуществу истца составляет 525 225,60 рублей (1 187 120 рублей (рыночная стоимость) – 287 894,41 рубль (стоимость годных остатков) – 374 000 рублей (выплата страховой компании)).

В связи с причинением ущерба транспортному средству истца и длительностью отсутствия возможности восстановительного ремонта, с учетом разъездной деятельности истца, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства для ведения рабочей деятельности. За аренду транспортного средства истец понес убытки в размере 67 600 рублей.

В связи с необходимостью взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью стоимость которых, согласно условиям заключенного соглашения, составила 25 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Пульсаргрупп» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 525 225,60 рублей; убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды транспортного средства, в размере 67 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 128 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 44 128 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу считал ФИО3, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у ООО «Пульсаргрупп» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся причинителем вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 525 225,60 рублей; убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды транспортного средства, в размере 67 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 128 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 44 128 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пульсаргрупп» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Пульсаргрупп», полагая последнего ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что между ООО «Пульсаргрупп» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от ФИО3 были приняты денежные средства в размере 2 600 000 рублей, все документы были переданы ФИО3 равно как и само транспортное средство. Снять автомобиль с государственной регистрации ООО «Пульсаргрупп» не имел возможности, поскольку на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен запрет регистрационных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульсаргрупп» не являлся фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Возражений относительно оценки суммы причиненного в результате ДТП ущерба не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил пояснения по делу, согласно которым просил провести судебное заседание без его участия. По существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора ООО «Пульсаргрупп» ФИО8 о продаже ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульсаргрупп» и им (ФИО3) был заключен договор купли-продажи №. В этот же день им были внесены денежные средства в кассу организации в размере 2 600 000 рублей, после чего ему выдали договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО о внесении денежных средств, СТС, ПТС, ключи от автомобиля и страховой полис. Переоформить на себя указанный автомобиль не смог, т.к. на нем имеется запрет на регистрационные действия. В ООО «Пульсаргрупп» работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На работу выходит по необходимости, когда есть заявки. Работает на разных автомобилях. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобреталось им для подработок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Вину в ДТП не оспаривает. Ехал по своим делам, в день ДТП не работал. Считает себя собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны дополнения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми устранены разночтения в VIN (идентификационном номере) автомобиля.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>», водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полупрецепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался попутно, в результате чего произошло ДТП. Тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном ДТП, имеется также и вина других участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование», страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Сервисные услуги» - 600 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление № на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в этот же день ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр указанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление № согласно которому, в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе в передаче годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу страховой компании. Просил произвести выплату по варианту «За вычетом годных остатков транспортного средства».

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. Согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 374 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в адрес <данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 553 310 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 187 120 рублей, что отражает нецелесообразность восстановительного ремонта. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта ТС по отношению к рыночной стоимости, рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет в размере 287 894,41 рублей.

Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>» поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что убытки понесены в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульсаргрупп» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульсаргрупп» передало, а ФИО3 принял указанное транспортное средство, денежные средства получены продавцом, что также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, письменными пояснениями ФИО3 Автомобиль в угон никто не объявлял.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные пояснения ответчика ФИО3, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пульсаргрупп» как собственник принадлежащего ему имущества распорядился им, продав транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а последний, оплатив стоимость транспортного средства, предусмотренную договором-купли продажи, приняв ключи, указанное транспортное средство с регистрационными документами, подтвердил, что приобретает данное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

При этом, суд учитывает, что сам факт регистрации транспортного средства за прежним владельцем – ООО «Пульсаргрупп», обусловлен объективными обстоятельствами, а именно имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для солидарной ответственности ООО «Пульсаргрупп» с ФИО3, поскольку данная солидарная ответственность гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора, суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. на ФИО3

Данная позиция отражена также в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П Конституционного Суда РФ, согласно которой, к основным положениям гражданского законодательства относится и с. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по аренде транспортного средства, суд указывает следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков по аренде транспортного средства в сумме 67 600 руб., истцом представлен договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>» как арендодателем, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях проката, для целей, не связанных с извлечением прибыли, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения расходов по оплате арендованного автомобиля, не представил доказательства, подтверждающие, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства, в том числе в связи с разъездным характером работы истца, что понесенные расходы явились объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таком положении, исковые требования в части взыскания убытков по аренде транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 9 128 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>», суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3

Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и как производные от основного требования - о взыскании судебных расходов, заявленные к ООО «Пульсаргрупп» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Пульсаргрупп», ФИО3 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № №), денежные средства в размере 569 353 рубля 60 копеек, из которых:

- материальный ущерб в размере 525 225 рублей 60 копеек;

- судебные расходы в сумме 44 128 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья