УИД: 27RS0007-01-2025-004498-59

№ 2-4212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхования» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что (дата) была затоплена (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес). На момент происшествия, был заключен договор страхования (адрес) ООО СК «Сбербанк страхование» (№)WS9341691549 от (дата). Согласно акту, составленному инженером технадзора управляющей компании ООО УК «Амурлифт», причиной затопления (адрес) явился срыв кранбукса по ГВС на смесителе на кухне в вышерасположенной (адрес). На основании заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая к договору страхования потерпевшей ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 96842,70 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст.965 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 96 842,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9900 рублей.

Определениями судьи от (дата), (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сумму ущерба оспаривал, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, ссылаясь на отсутствие финансовых средств. Также пояснил, что в случае взыскания денежных средств, он настаивает на том чтобы он нес ответственность. Факт затопления не отрицал, полагает, что можно было спор урегулировать мирным путем, не обращаясь в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2.

Далее судом установлено, что нижерасположенная (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии (№)WS9341691549 от (дата), ФИО3 как страхователь, застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре связанные с риском повреждения, гибели, утраты имущества на период с (дата) по (дата).

Далее судом установлено, что (дата) произошел залив застрахованного имущества (квартиры) по причине срыва кранбукса по ГВС на смесителе на кухне в вышерасположенной (адрес), которые не относятся к общедомовому имуществу.

В результате затопления в (адрес) повреждена отделка стен на кухне, прихожей и комнате, а также потолка в комнате, что привело к имущественному ущербу страхователя ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Амурлифт» от (дата), доказательств обратного ответчики не представили. ФИО3 (дата) обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, произвела оценку размера ущерба на основании акта обследования квартиры и согласно расчету (№), составленного (дата) оценщиком ООО НИЦ «Система», определив размер ущерба равным 96 842,70 руб..

Далее судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от (дата)..

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 96 842,70 руб., как выплаченное страховое возмещение потерпевшему, поскольку как установлено судом затопление застрахованного имущества произошло из-за ненадлежащего состояния внутриквартирной системы канализации на кухне, которая относиться к личному имуществу собственников квартиры, вследствие чего по вине ответчиков произошло разовое затопление водой нижерасположенной (адрес).

Таким образом, ответчики обязаны возместить в порядке суброгации страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий собственников имущества в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества, суд приходит к выводу о солидарной ответственности причинителей вреда и возложении обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (№)-СБС/24, заключённый между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт», акт приемки-передачи документов от (дата), платежное поручение (№) от (дата), согласно которым ООО СК «Сбербанк» страхование выплатило ООО «Профконсалт» 990 000 рублей за оказанные юридические услуги, в том числе, по договору страхования (№)WS9341691549.

С учетом изложенного, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг сумму в размере 6000 рублей, с учетом того, что подобного рода иски являются стандартными, не требующих изучения и сбора большого объема информации, а также возраст ответчиков, являющихся пенсионерами.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0801 (№)), ФИО2 (паспорт серии 0801 (№)) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 96 842,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)