Дело №2-2394/2022
26RS0001-01-2022-002733-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022
10 августа 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу, сумму страхового возмещения в размере 1 098 332,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 393,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата на в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак №. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО MBI 131336632 от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата, ответчиком было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства принадлежащего истцу не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4, была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 456 600 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения в суд.
В возражении ответчик СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении требований истца, приводя свои доводы и выводы изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 № от дата. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит отказать во взыскании штрафа и неустойки ссылаясь на положения п. 1 ст. 9.1 ФЗ № от дата «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки не представило.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Инсгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть положения п. 1 ст. 9.1 ФЗ № от дата «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность невыплаты страхового возмещения истцу.
Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак №. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО MBI 131336632 от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата, ответчиком было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства принадлежащего истцу не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4, была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 456 600 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от дата.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 098 332,80 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта № от дата содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Суд критически оценивает представленные заключения ответчиком - ИП ФИО5 № от дата, а истцом ИП ФИО4 № от дата, доводы указанных заключений противоречащих друг другу, о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, а так же административным материалом. Кроме того, выводы экспертов представленные сторонами носят предположительный характер, указывающий лишь на механизм наезда на препятствия, при этом каким образом эксперты определили отсутствие следов транспортного средства на твердом покрытии не указано, не указан и механизм постороннего вмешательства в повреждения транспортного средства, указан только способ и орудие - слесарный инструмент.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.
Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 № от дата.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 098 332,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде, дата СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 098 332,80 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1 098 332,80 рублей, не приводить в исполнение поскольку данное требование, на момент вынесения решения суда, исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 629 дней, с дата по дата. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 393,05 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 098 332,80 руб. + 148 393,05 руб.) *50% = 623 362,90 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает необоснованными, так как стороной истца неверно интерпретирована данная норма законодательства, а именно то, что проведение моратория означает, что кредиторы до дата не могут взыскивать долги в рамках исполнительного производства, а также начислять неустойки и штрафы за неисполнение обязательств.
Кроме того, стороной ответчика не представлено решение общества о применении так и отказе в применении данного моратория.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей.
При этом, суд полагает правильным отказать истцу в судебных расходах на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данная доверенность оформлена на ведение представителем всех дел доверителя без указания на конкретное гражданское дело.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 2 501 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 098 332,80 рублей, не приводя его в исполнение.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 393,05 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 501 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами вышеуказанных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов