Решение изготовлено

в окончательной форме: 28 марта 2023 года

Дело №а-2499/23

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Зодчий» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому ФИО4 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу- исполнителю Подольского ФИО4 ГУ ФССП России по М.О ФИО4 О.В. о признании бездействий незаконными, обязании предоставить сведения об исполнительном производстве, обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

Признать незаконными бездействие административного ответчика, предоставить Административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных Административным ответчиком действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника, применении ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО2

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «Зодчий» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 по ИП №-ИП от "31" января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец направил ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении должника, в котором просил обратить взыскание на пенсию должника, однако на сегодняшний день указанные требования не выполнены. (Письмо получено Подольским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом была направлена жалоба на бездействие Административного ответчика, на сайт https://fssp.gov.ru. идентификатор электронного обращения №. 224922814428 от 2022-05-23, bniKa: http://fssp.gov.ru/inform?id=224922814428_56ef23a&type=exec. На сайте https://fssp.gov.ru статус обращения значится: «Исполнено», но ответ на жалобу в отношении действий Административного ответчика получен не был, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец – представитель ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 3 оборот).

Административный ответчик – представители УФССП России по М.О., Подольского ФИО4 УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского ФИО4 УФССП России по М.О. ФИО4 О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а так же копией исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского ФИО4 возбуждено ИП №-ИП, так же установлено, что в рамках исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:

Направлены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, в ФИО3, ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации АО «ТИНЬКОФФ ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так же материалами дела установлено, что Подольским ФИО4 ФССП России по М.О на обращения ООО «Зодчий» даны сведения о ходе исполнительного производства 23.25.2022 года (Л.д.8) и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ даны сведения о ходе исполнительного производства 1801.2023 года (Л.д. 13).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по Исполнительному производству по заявлению ООО "Зодчий" судебным приставом исполнителем принимаются меры принудительного характера в отношении должника, на заявления ООО «Зодчий» судебным приставом-исполнителем даны сведении о ходе ИП, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава, обязания предоставить сведения о ходе ИП обязании обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Зодчий» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому ФИО4 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу- исполнителю Подольского ФИО4 ГУ ФССП России по М.О ФИО4 О.В. о признании бездействий незаконными, обязании предоставить сведения об исполнительном производстве, обращении взыскания на пенсию должника, – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова