Дело № 2-257/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000167-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27159, 42 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор кредитной карты путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, согласно которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцом было выяснено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её наследником является ответчик.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО2 заменен на надлежащего ответчика – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как задолженность полностью им погашена до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Обществом и заёмщиком –ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 37000 руб. При этом Обществом со своей стороны принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме. В свою очередь ФИО2 принятое на себя обязательство по своевременному погашению кредита не исполнила, в период пользования кредитом выплаты не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На день её смерти с ней проживал её сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № расторгнут (закрыт), лимит аннулирован, задолженность по данному договору отсутствует, финансовых претензий истец не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; письменными возражениями ответчика относительно исковых требований; документами, приложенными к иску и поступившими в ходе подготовки к судебному разбирательству: справкой о размере задолженности, копией заключительного счета, расчетом задолженности по договору, копией паспорта ФИО2, копией заявления-анкеты, копией приказа об утверждении новых редакций тарифных планов с приложением, копиями условий комплексного банковского обслуживания, копией наследственного дела, скриншота электронной переписки между истцом и ответчиком, справки Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Кроме того, к иску приложены копии универсальной лицензии, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма Центрального Банка России, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, листа записи ЕГРЮЛ, выдержки из устава Общества, вносимых в устав изменений, присоединения к договору коллективного страхования, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 8, 15, п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 323, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 820, ст. 821.1, ст. 1112, ст. 1115, ст. 1142, ст. 1150, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 58, 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения денежного обязательства по договору кредитной карты № подтверждается, в том числе справкой Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, задолженность у ответчика отсутствует.

Доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не подтвердил наличие задолженности, а ответчик как наследник должника свои обязательства по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору выполнил надлежащим образом до предъявления иска в суд, факт нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению требований действующего законодательства и наличия у него обязательств по возврату задолженности в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору кредитной карты № не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежит удовлетворению как производное.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 г.

Судья Новичков А.С.