Решение по делу № 2-502/2022 от 13.11.2023

дело №2-7/2023г.

УИД (М) 55RS0025-01-2022-000645-22

(дело № 2-502/2022г)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 13 ноября 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

заместителя прокурора Одесского района Омской области Концевого Я.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью заявителя, управлявшего транспортным средством Hummer, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Получение финансовой организацией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенными в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отправление номером почтового идентификатора № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Финансовой организацией на заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а так же о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный принял решение, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ 01.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 21,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*21,05 %).

Сторона истца категорически не согласна с проведенным исследованием и считает, что расчет произведен ошибочно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового в при причинении вреда здоровью потерпевшего", стороной истца был произведен расчет страхового возмещения, основываясь на нормативы для определения страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет в вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Расчет размера страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составил 41% (<данные изъяты> * 41%= <данные изъяты>

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный

установил:

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> выплачено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 106 календарных дней.

Поскольку установленный Финансовым уполномоченным размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью составляет <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму <данные изъяты> копеек.

С учетом положений установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> * 106 дней).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В тоже время сумма была выплачена не в полном объеме, а потому на сумму <данные изъяты> подлежит начисление неустойки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде): 487 (дней)

Размер неустойки за 1 день = <данные изъяты> * 1 %/100 = <данные изъяты>.

Размер неустойки = <данные изъяты> * 1 %/100* 487 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Решением Финансового Уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с причинением вреда здоровья в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>сумма неустойки в части компенсации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья).

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении– до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) - даты направления денежных средств, и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 0,05%/100 х 106 дн.).

При разрешении данного спора суду необходимо учесть, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в части выплаты законной неустойки ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что соответствует позиции изложенной в п.6 в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

ФИО2 претерпевал нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств страховой организацией, следовательно, полагает имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца законную неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя- <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ФИО2 предоставил суду уточненное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в соответствии с заключением эксперта №гр. БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы»,

Пострадавшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Описанные выше телесные повреждения, как причинённые при едином механизме травмы (в результате ДТП), опасны для жизни человека, создают непосредственно угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

При дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была причинена «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Указанный диагноз был установлен последнему при его стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 койко-дней), а при выписке из стационара ему было рекомендовано прохождение амбулаторного лечения у невролога поликлиники по месту жительства.

При непрерывном лечении указанной выше патологии, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением применяется п. I За). «Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 3 %, однако, этот факт не нашел своего подтверждения продолжением (по этому поводу) амбулаторного лечения после выписки из стационара. Комиссия экспертов считает, что применение в расчет этого пункта возможно лишь при подтверждении факта лечения еще, как минимум 4 суток после стационара, в противном случае применение этого пункта исключается.

При нахождении пострадавшего ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> клинической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последнему не было диагностировано, какое либо повреждение поясничного отдела позвоночника.

Резюмируя всё сказанное выше, комиссия экспертов заключает, что при нахождении пострадавшего ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> клинической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, последнему не были диагностированы следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В случае подтверждения факта лечения пострадавшего ФИО2 продолжительностью не менее 10 дней по поводу <данные изъяты> по нормативам утверждённых «Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховых выплат составил бы: 3+7+7+0,05+12 = 29,05 %.

В случае же отсутствия доказательств лечения <данные изъяты> у пострадавшего ФИО2 после выписки из стационара не менее 4 дней, размер страховых выплат составляет: 7+7+0,05+12 = 26,05 %.

Расчет размера страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составил 26,05%,

<данные изъяты> * 26,05%= <данные изъяты>).

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расчет выглядит в следующем виде:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде): 858 (дней).

Размер неустойки за 1 день = 20000 * 1%/100 = <данные изъяты>.

Размер неустойки = <данные изъяты> * 1%/100* 858 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

ФИО2, претерпевал нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств страховой организацией, следовательно, полагает имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца законную неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя <данные изъяты>, оплата услуг по дополнительному соглашению 20 <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку 1% от суммы <данные изъяты>

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и показал, что в материалы дела представлено заключение экспертизы. Коэффициенты были снижены у них. Установлены экспертом 2 варианта: в случае подтверждения факта лечения пострадавшего ФИО2 не менее 10 дней по поводу <данные изъяты>, размер страховых выплат составил бы 29,05%. В случае отсутствия у пострадавшего ФИО2 <данные изъяты> после выписки из стационара не менее 4 дней, коэффициент страховых выплат составляет 26,05%.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что ФИО2 проходил лечение по <данные изъяты> более 10 дней. Исходя из этого правильный коэффициент 26,05% согласно экспертного заключения. С учетом этого разница в выплате страхового возмещения подлежащего выплате 26,05% умножить на <данные изъяты> и разделить на 100 это <данные изъяты>, Разница между выплатой согласно заключению медицинской экспертизы составляет <данные изъяты>. Ими подготовлено уточненное исковое заявление с просьбой уменьшить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На эту сумму рассчитана неустойка на сегодняшний день с 21 дня, это <данные изъяты>. Также посчитана компенсация морального вреда, судебные расходы плюс дополнительное соглашение. Просительная часть, уточненная у них сформирована следующим образом: это недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ранее финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. На эту сумму подлежит начисление неустойки. Законная неустойка в размере <данные изъяты>. Это с 21 дня по день фактического исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в исковом заявлении была заявлена сумма <данные изъяты> Эта сумма была посчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как финансовый уполномоченный установил нарушение и то, что подлежала выплата от суммы <данные изъяты>, это 106 дней прошло, получается <данные изъяты>. У них сейчас две неустойки: это от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и вторая неустойка на разницу финансовым уполномоченным установленную до окончания проведения экспертизы на сумму <данные изъяты>. Стороне ответчика направлена копия уточненного искового заявления с дополнительным соглашением.

Моральный вред остается так же <данные изъяты>. Финансовую санкцию они не поддерживают, так как финансовый уполномоченный им прекратил, преждевременное обращение в этой части было. Сумму недополученного страхового возмещения они уменьшают с <данные изъяты> до <данные изъяты> согласно экспертизе. На эту сумму <данные изъяты>, так как она не была им перечислена до сегодняшнего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Ограничение этой неустойки составляет с учетом заявленной неустойки <данные изъяты> это <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Это по здоровью, не по машине. Поэтому ограничение до <данные изъяты>. Поэтому они просят просчитать с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> и с учетом заявленной неустойки в сумме <данные изъяты>. А так как ими уже заявлена неустойка в сумме <данные изъяты>, то к этой сумме <данные изъяты> прибавляется на сегодняшнюю дату и в дальнейшем сумма не может быть больше, чем <данные изъяты>.

Что касается морального вреда, он обоснован и ранее заявлен был с учетом периода несвоевременного исполнения обязательства со стороны ответчика, что подтверждается судебной экспертизой. Экспертиза подтверждает факт того, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал коэффициенты, эксперт произвел неверный расчет и обязал страховую компанию произвести соответствующие выплаты. В части судебных расходов первоначально <данные изъяты> было заявлено. С учетом количества судебных заседаний нами было подписано Дополнительное соглашение на <данные изъяты> которое представлено в материалах дела. Что касается транспортных расходов, с учетом того, что судебные заседания ещё длятся, и они не лишены права заявить в отдельном процессе соответствующие издержки, так как они не сформированы в полном объеме, в этой части требования пока не заявляют. Неустойка в размере <данные изъяты>, это сумма, которая течет от суммы, которую им не заплатили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это от <данные изъяты> умножить на 1%, разделить на 100 и умножить на количество дней просрочки 858 дней. Общая сумма неустоек сейчас <данные изъяты>. Если они отнимут от <данные изъяты>, то получается <данные изъяты>. То есть в решении суда должно быть указано: взыскать с ДД.ММ.ГГГГ 1% от суммы <данные изъяты>, но не более чем <данные изъяты>. Они не поддерживают транспортные расходы. Остаются почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя- <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред здоровью истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, уголовное преследование прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с п.1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>, из которых:

- пп. «а» пункт 19 Нормативов - <данные изъяты>;

- пункт 43 Нормативов - <данные изъяты>;

- пп. «в» пункт 50 Нормативов - <данные изъяты>

- пп. "а" пункта 19 Нормативов - <данные изъяты>;

- пп. «а» пункт 30 Нормативов - <данные изъяты>;

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления осуществило истцу

выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит осуществить перерасчет суммы страхового возмещения и осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований, установленных Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО6 в связи с несогласием с выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, по заявленному событию.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению финансового уполномоченного №№ требования ФИО2 были частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме, в связи, с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения ООО «МАРС», проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, потерпевшим не приведено.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском истцом не указано, какие нарушения были допущены службой при вынесении решения.

Изложенные потерпевшим доводы, относительно размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью не обладают большей степенью достоверности, чем заключение, представленное службой финансового уполномоченного, более того, хотелось бы отметить, что истец не обладает специальными познаниями в области медицины и проведения судебно-медицинских экспертиз.

Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может

свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО «МАРС» №, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в порядке и в сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оснований для удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не было установлено, оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

- соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Неустойка, как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения.

также критерием выступает соотношение санкций последствиям нарушенного обязательства.

Истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому

удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать содержание п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, суд должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два, три заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела полагает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением Финансового уполномоченного №№ требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признании незаконным). В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснены ВС РФ).

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при

обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cудом установлено, что согласно решения Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, (грузовым фургоном) двигался с пассажиром ФИО9 в <адрес>, по автодороге <адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. В это же время по проезжей части автодороги <адрес>» во встречном ФИО7 направлении двигался водитель ФИО2, управлявший автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак «Транзит» № и прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (грузовым фургоном) на 9-ом километре автодороги <адрес>», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (грузового фургона) ФИО9, водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 и его пассажиру ФИО8 причинены различные телесные повреждения, ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.48-56,т.1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ 01.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Получение финансовой организацией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенными в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отправление номером почтового идентификатора № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Финансовой организацией на заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 составленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Срок действия полиса/договора серии <данные изъяты> №, срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. Расчет страховой выплаты сделан на основе экспертного заключения и составляет по нормативу <данные изъяты> (л.д.18,т.1).

Согласно заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серия <данные изъяты> № от 11.06.2019

Страхователь: ООО "ВИС-КОМП"

Заявитель: ФИО3

Потерпевший: ФИО2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

категория: Водитель

Событие: ДТП Дата события: ДД.ММ.ГГГГ

Дата начала ответственности: ДД.ММ.ГГГГ

Дата окончания ответственности: ДД.ММ.ГГГГ

Начало периода использования: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание периода использования ДД.ММ.ГГГГ

Дата расторжения:

Подразделение принявшее заявление: Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области

Регресс: Нет

Солидарная ответственность: Нет

Обоюдная вина: Да

Диагноз

Наименование

статьи

Пункт

Подпункт

Сумма

<данные изъяты>

19а

19. <данные изъяты>

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

43. <данные изъяты>

0,05

<данные изъяты>

50в

50. <данные изъяты>

в) <данные изъяты>

<данные изъяты>

19а

19. <данные изъяты>

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

30а

30 <данные изъяты>

а) <данные изъяты>

Итого 22,05% <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а так же о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.116-117,т.1).

Судом установлено, что согласно заключения медицинской экспертизы №№ по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик экспертизы: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Экспертная организация: Общество с ограниченной ответственностью «МАРС». Дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, осложнения, последствия, оперативные вмешательства, иные диагнозы: п.43 -<данные изъяты>

П.50-<данные изъяты>

П.19-<данные изъяты>. Итого 21,05%.

Обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью исходя из характера и степени повреждения здоровья утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет п.43. 0,05%+п.50 в) 7%+ п.19. а) 7% + п.19.а) 7%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 21,05% (л.д.146-152,т.).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая выплата причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом №40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 250 рублей 00 копеек выплачено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 106 календарных дней.

Финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (л.д.163-167,т.1).

Решение финансового уполномоченного заявителем ФИО2 и его представителем ФИО3, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО2 <данные изъяты> (л.д.171,т.1).

Сторона истца не согласна с проведенным исследованием и считает, что расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен ошибочно.

Истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения обоснованного выставленного диагноза по полученным ФИО2 повреждениям здоровья, по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты

в процентах, поскольку занижен размер страховой выплаты.

Согласно заключения Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № гр. от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных дополнительных исследований, данных ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами

из определения суда, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Пострадавшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Описанные выше телесные повреждения, как причинённые при едином механизме травмы (в результате ДТП), опасны для жизни человека, создают непосредственно угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

При дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была причинена «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Указанный диагноз был установлен последнему при его стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> клинической больнице» с 08.01. по ДД.ММ.ГГГГ (6 койкодней), а при выписке из стационара ему было рекомендовано прохождения амбулаторного лечения у невролога поликлиники по месту жительства.

При непрерывном лечении указанной выше патологии, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением применяется п. I 3а). «Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 3 %, однако, этот факт не нашел своего подтверждения продолжением (по этому поводу) амбулаторного лечения после выписки из стационара. Комиссия экспертов считает, что применение в расчет этого пункта возможно лишь при подтверждении факта лечения еще, как минимум 4 суток после стационара, в противном случае применение этого пункта исключается.

При нахождении пострадавшего ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> клинической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последнему был диагностирован <данные изъяты>

Экспертная комиссия приходит в выводу, что <данные изъяты> (<данные изъяты> предполагает, как минимум 2 линии перелома) - данный вывод подпадает под IX п.50 «Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», «Перелом ключицы, лопатки», подпункт г). - перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12%.

При нахождении пострадавшего ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> клинической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последнему не было диагностировано какое-либо повреждение поясничного отдела позвоночника.

Резюмируя всё сказанное выше, комиссия экспертов заключает, что при нахождении пострадавшего ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> клинической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с его участием от ДД.ММ.ГГГГ последнему не были диагностированы следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>), что может быть квалифицировано по I. п.3а - 3%(?).

<данные изъяты> - IV п.19а - 7% х 2 раза, поскольку с каждой стороны считается отдельно.

<данные изъяты> - VIII. п. 43 - 0,05%.

<данные изъяты>) - IX п. 50 «Перелом ключицы, лопатки», подпункт г). - перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12%.

В случае подтверждения факта лечения пострадавшего ФИО2 продолжительностью не менее 10 дней по поводу «<данные изъяты> по нормативам утверждённых «Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховых выплат составил бы: 3+7+7+0,05+12 = 29,05 %.

Суд считает, что ООО «МАРС» при определении в процентом отношении -Перелом <данные изъяты> пункт нормативов п.50 в), значение норматива указал 7%, комментарии <данные изъяты>, однако комиссия экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не согласилась с данным утверждением и указала, что <данные изъяты> (<данные изъяты> предполагает, как минимум, 2 линии перелома) - IX п. 50 «Перелом ключицы, лопатки», подпункт г). - перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12% в связи, с чем увеличился размер страховых выплат на 5% и составляет 26,05%.

Суд принимает в качестве допустимого и бесспорного доказательства заключение экспертной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № гр. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все члены комиссии имеют соответствующую специализацию и образование, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности. Предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что истец ФИО2 проходил после стационарного лечения в ГБУЗ <адрес> лечение по поводу <данные изъяты> суду не представлено.

Расчет размера страхового возмещения, причитающегося истцу ФИО2 в соответствии с нормативами, составил 26,05%,

(<данные изъяты> * 26,05%= <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета ( <данные изъяты>.х 22,05%).

Суд считает, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу не в полном объеме (<данные изъяты> а потому на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> подлежит начисление неустойки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде): 858 (дней).

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.»

Часть 2 вышеназванной статьи устанавливает, что «Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» того, что требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку страховая выплата не произведена в установленный законом срок и не в полном размере.

Судом установлено, что ответчик длительное время не производит страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 858 дней. Кроме того страховая выплата в указанный период не была произведена в полном объеме.

Размер неустойки за 1 день = 20000 * 1%/100 = <данные изъяты>.

Размер неустойки = <данные изъяты> * 1%/100* 858 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Итого размер неустойки <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года

№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Судом установлено, что истец ФИО2 претерпевал нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств страховой организацией, следовательно суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая данные обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в течении длительного срока суд не находит оснований для снижения размера по взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» длительное время не производит выплату ФИО2 страховой суммы в полном объёме, учитывая данные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец ФИО2 предоставил суду доказательства того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел в полном размере причитающуюся ему страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, денежная сумма в размере <данные изъяты> ему ответчиком не выплачена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил суду доказательств того, что он произвел в полном размере причитающуюся ФИО2 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, денежная сумма в размере 20 000 рублей ему ответчиком выплачена.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» того, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в случае исполнения

страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки которые указаны в решении финансового уполномоченного страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки суд считает несостоятельными, поскольку обязательства страховщиком по выплате страховой выплаты были исполнены в нарушение сроков.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ФИО3 представлять его интересы в судах общей юрисдикции по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1).

Согласно соглашения на оказание услуг представителя заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук Сереем Александровичем «поверенный» и ФИО2 « доверитель». Предметом соглашения является доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объёме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

П.2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в следующем: консультационные услуги связанные в возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

П.2.2 юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя включает ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, обоняния, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

П.4.2 оплата услуг представителя производится доверителем в размере <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д.72,т.1).

Согласно расписки ФИО3 получил денежные средства по договору в размере <данные изъяты> от ФИО10, претензией не имеет (л.д.72, т.1).

Согласно дополнительного соглашения на оказание услуг представителя заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «поверенный» и ФИО2 «доверитель». Предметом соглашения является доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объёме и на условиях предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало участие в суде первой инстанции свыше четырех судебных заседаний.

П.2.2. юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя включает ознакомление и изучение материалов дела разработку правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

П.4.2 оплата услуг представителя производится доверителем в размере <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д.13,т.3).

Согласно расписки ФИО3 получил денежные средства по договору в размере <данные изъяты> от ФИО4, претензией не имеет (л.д.13, т.3).

Истцом ФИО4 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> при направлении документов ответчику и в суд. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,т.3).

Изучив в судебном заседании представленные доказательства в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в которых указано, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующие дни:

Согласно протокола судебного заседания в Одесском районном суде Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 14.00 часов до 14.38 часов (л.д.75,т.1), согласно протокола судебного заседания в Одесском районном суде Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 10.00 часов до 10.08 часов (л.д.47,т.2), согласно протокола судебного заседания в Одесском районном суде Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 11.30 часов до 11.40 часов (л.д.72,т.2), согласно протокола судебного заседания в Одесском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 14.00 часов до 16.12 часов, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 14.00 часов до 14.10 часов (л.д. 97-100,т.2), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 14.00 часов до 15.12 часов, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 10.00 часов до 10.07 часов, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 14.30 часов до 16. 17 часов (л.д. 190-191,т.2), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось с 11.49 до 15.31 часов.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные доказательства приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов, по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не является завышенным и соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом объёма оказанных юридических услуг, их длительности суд считает, что рассматриваемое гражданское дело представляло определенную сложность, в направлении запросов в организации расположенные за пределами Омской области и требовало значительного времени для предоставления дополнительных доказательств.

Проанализировав представленные доказательства подтверждающие несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела №, учитывая, что лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек доказан факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом рассматриваемом в суде суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам заинтересованного лица суд не усматривает.

Остальные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеют существенного значения для дела.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя- <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того по данному делу назначалась и проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза и Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены расходы по её проведению в размере <данные изъяты> (л.д.237-239,т.2).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН/КПП <***>/550701001 Министерство финансов Омской области (БУЗОО БСМЭ л/с 006.22.017.8) Расчетный счет <***> в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области, г. Омск, БИК 015209001 ЕКС 40102810245370000044 адрес: 644112, <...> за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы – по искам связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН/КПП <***>/550701001 Министерство финансов Омской области (БУЗОО БСМЭ л/с 006.22.017.8) Расчетный счет <***> в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области, г. Омск, БИК 015209001 ЕКС 40102810245370000044 адрес: 644112, <...> за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Тарновский