Апелляционное определение по делу № 22-3962/2023 от 13.09.2023.

Судья р/с Агеева К.В. Дело №22-3962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Ермакова Э.Н., Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО3

адвоката Чугункиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года и от 25 августа 2022 года об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Чугункиной М.А. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года, которым

ФИО3, судимый:

- 30.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016, направлен в места лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.11.2017 на 11 месяцев 3 дня;

- 10.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 105 332 рубля, а также в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, потерпевший каждому в счет компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Гражданский иск ФИО39 о взыскании имущественного вреда в размере 392 760, 26 рублей – оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснение осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Чугункиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С. полагавшего необходимым приговор изменить, постановления от 18 августа 2022 года и от 25 августа 2022 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и его боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту осужденного ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным, указывает на то, что в ходе судебного заседания не нашла объективного подтверждения вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ.

Утверждает, что вывод суда о наличии у ФИО3 огнестрельного оружия основан на предположениях следователя и опровергается фактическими обстоятельствами, такими как: отсутствие на ФИО3 и его одежде следов выстрела, отсутствие доказательств нахождения самого ФИО3 15.12.2018 в <адрес>.

Отмечает, что показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, при этом свидетели указали на следователя как на источник, от которого им стало известно о том, что ФИО3, якобы стрелял в потерпевшего.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.03.2020 установлен факт нарушения право на защиту ФИО3, утверждает, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в нарушение ч.2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение, оправдать ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.

По мнению осужденного, судом не установлен ни объект (предмет) преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, ни объективная, ни субъективная сторона данного преступного деяния, что говорит о том, что судом не установлено наличие самого преступления.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО пояснившей о том, что 15.12.2018 он совместно с семьей катался на снегоходах и в <адрес> не выезжал, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО40, ФИО41, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни один из свидетелей не видел у него пистолет.

Указывает, что пистолет, о котором говорится в материалах уголовного дела, принадлежит свидетелю ФИО37, который он ему и отдал. Пистолет стреляет резиновыми пулями.

Отмечает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, который якобы слышал выстрел, не учел, что данный свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он не видел ни петард, ни оружия, а слышал только хлопки. Также пояснял, что в ходе его допроса следователь ему говорил, что это были выстрелы. Также от следователя узнал, что ФИО1 умер. Именно следователь, а не свидетель, делал акцент на том, что в потерпевшего стреляли.

Отмечает, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, было предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ, хотя баллистические экспертизы были готовы еще в феврале 2019 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об окончании следственных действий, после чего уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, в связи с чем органами следствия ему не была предоставлена возможность представлять доказательства и защищаться иным образом.

Указывает, что не была проведена экспертиза в отношении боевого пистолета, поскольку он не был найден.

Отмечает, что эксперт не смогла сказать, что гильзы и пули являются одним целым.

Считает, что эксперт ФИО9 своими показаниями опровергла наличие у него оружия, поскольку указала, что для того, чтобы дать однозначное заключение о том, имеются ли следы выстрела в смывах, отобранных у стрелявшего, экспертом должен быть обнаружен весь комплекс признаков продуктов выстрела в смывах, отобранных у стрелявшего.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснила, что при наличии только следов сурьмы на руках факт выстрела считается неустановленным, при этом химический элемент «сурьма» содержится в капсуле, в том числе в травматических патронах.

В смывах его рук и лица не обнаружен весь комплекс признаков продуктов выстрелов. Кроме того, эксперт ФИО9 поясняла, что через четверо суток в смывах рук и лица можно найти что угодно.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав патронов, которыми были причинены ранения потерпевшему, входит медь, которая в смывах с рук и лица у него не обнаружена.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены его пояснения, в которых он говорит о том, откуда у него на руках появилось вещество «сурьма».

Не отрицает, что произвел один выстрел из травматического пистолета возле кафе «Ковчег», принадлежавшего свидетелю ФИО37 Именно этот пистолет находится в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что из экспертизы, проведенной в отношении сигнального пистолета, следует, что из него невозможно выстрелить снарядом 9 мм.

Указывает, что 15.12.2018 он не находился в <адрес> и не передавал свидетелю ФИО14 на хранение два пакета, а также не хранил огнестрельное оружие в гараже ФИО14, поскольку у него не было огнестрельного оружия.

Обращает внимание на то, что что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как в отношении него не была проведена никакая судебно-психиатрическая экспертиза для установления сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления. При этом, свидетель ФИО13 пояснял, что когда увидел его возле трамвайного депо, то подумал, что он находится в состоянии шока, а свидетель ФИО2 пояснял, что возле гаража он был очень напуган.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно указал в приговоре, что 5 металлических гильз, изготовленных из металла серого цвета, длина гильз 18 мм, на донце гильз имеются следующие маркировки: БПЗ № mm Mak», изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле они были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Машанускене сначала защищала его интересы, а после его отказа от данного адвоката стала представлять интересы свидетеля ФИО13

Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля ФИО2, показания которого, по его мнению, искажены.

Просит вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Осинниковского городского суда от 18.08.2022 осужденный ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, указывает на то что, полученные аудиозаписи судебного заседания он не может прослушать, так как в его камере отсутствует техническое оборудование, а следственный изолятор не предоставляет технических средств для прослушивания аудиозаписей.

Обращает внимание на нарушения ч.7 ст.259 УПК РФ, согласно которой председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, тогда как ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания им было подано ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление с аудиозаписью и протоколом судебного заседания было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о необходимости продолжить ознакомление с материалами уголовного дела для построения своей защиты, при ознакомлении с материалами уголовного дела им делаются выписки, необходимые ему для подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, он прослушивает аудиозапись судебного заседания и сравнивает с письменным протоколом.

Просит не ограничивать его с ознакомлением с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.08.2022 осужденный ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на акты, имеющиеся в материалах дела, составленные секретарем суда, указывает, что он не отказывался от дальнейшего ознакомления. При этом, в его присутствие никто не составлял данные акты, видеозапись не велась, понятых не было, он нигде не расписывался.

Указывает, что знакомился ДД.ММ.ГГГГ до 12:00, после чего уезжал на обед, с которого возвращался в 14:00 и продолжал ознакомление с материалами уголовного дела.

Отмечает, что при ознакомлении с высланными ему копиями протоколов судебных заседаний он выявил неточности и искажения, уточнить все обстоятельства он не может в связи с не ознакомлением с аудиозаписью, в связи с чем у него отсутствует возможность подать замечания.

Просит постановление суда отменить, предоставить ему время для прослушивания аудиозаписей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александров А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО3 уличил себя в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из представленных материалов, с начала расследования уголовного дела ФИО3 пояснял о совершении им преступных действий в отношении ФИО1, о чем он указал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ , подтвердил данные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ , пояснив, что производил выстрелы в ФИО1, но убивать не хотел, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ , указывал на то, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел не менее 6 выстрелов в ФИО1, поддержав ранее данные им показания в качестве обвиняемого. При этом из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что осужденный подробно рассказал и показал то, что пояснял при допросе в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного расследования, признавая себя частично виновным, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО1 он убежал с травматическим пистолетом до трамвайного депо, откуда его забрал ФИО13 с двумя девушками и повез его к гаражу ФИО14, с которым он зашел в гараж и взял пакет, в котором хранилась его куртка и боевой пистолет «ПМ» с патронами, который ДД.ММ.ГГГГ он нашел в <адрес>. Надев на себя куртку, взял пистолет, думая, что он травматический, поскольку в пакете находилось два пистолета, один из которых являлся травматическим. Пистолет положил в карман куртки. По его просьбе ФИО14 созвонился с ФИО1 и договорился о встрече в районе остановки «Южная». На помощь вызвал ФИО2, чтобы он «подстраховал» его. Шел к потерпевший для решения конфликта, убивать его не хотел. На автобусной остановке «Южная» увидел машину ФИО1 Около 05:30 подошел к водительской двери, где сидел ФИО1 Потерпевший был один в заведенной машине с закрытым водительским стеклом. Изначально руки потерпевшего находились на руле. ФИО1 оглянулся на него и наклонился, при этом рукой стал что-то брать в салоне машины. Предположив, что он берет пистолет, которым ранее в него производил выстрелы, испугавшись, что тот будет снова стрелять в него, сработав на опережение, достал правой рукой из кармана пистолет и произвел более 2-х выстрелов, количество не помнит, действовал в целях самообороны. ФИО2 был позади и все происходящее видел. После его выстрелов потерпевший на автомобиле поехал вперед. Он обернулся и побежал обратно к гаражу ФИО14 По дороге выбросил пистолет в левую сторону в район труб, также выбросил куртку. С ФИО2 они разошлись около гаража, потом встретились в квартире у ФИО13, там же были ФИО14 и две незнакомые ему девушки. Он никому не рассказывал о том, что произошло, не явился в правоохранительные органы сразу, так как боялся расправы со стороны друзей и родственников потерпевшего.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО3 первоначальные показания не подтвердил, при этом указал, что потерпевшего ФИО1 не убивал, оружия у него при себе никакого не было, травматический пистолет он отдал ФИО6 На конечной остановке он увидел автомобиль белого цвета, это было около 6:00 часов утра, окна были закрыты. Он пошел к автомобилю, в котором находился человек в капюшоне, руки его были на руле, человек взглянул на него и начал доставать пистолет, который взвел, из автомобиля не выходил. Окна не открывал. Он испугался, развернулся, чтобы убежать и услышал хлопки, их было несколько, это были звуки выстрелов или петард, ему неизвестно. О том, что там мог быть ФИО1 предполагал, так как знал, что тот его может ждать в указанном месте, но лица человека, сидящего в автомобиле, он не видел, поэтому утверждать, что в автомобиле сидел ФИО1 не может. Они с ФИО2 побежали, ФИО2 впереди, он позади. Оглянувшись, он увидел, что автомобиль начал движение и поехал в сторону ЦУМа, так как там был только один выезд. Позже ему сообщили, что ФИО1 убили, что его ищут друзья и родственники. Он испугался, вызвал такси и уехал в <адрес>. Когда узнал, что его ищут сотрудники полиции, сразу явился в отдел полиции, явку с повинной написал под давлением адвоката Гильфановой А.М., обещавшей ему иную квалификацию его действий, как менее тяжких, а также под угрозой физического насилия со стороны сотрудников ОМОН, в помещении СИЗО и под угрозой расправы друзей потерпевшего. Кроме того, 15.12.2018 в <адрес> не находился, так как с самого утра находился с семьей, а затем в компании ФИО42 и ФИО43 катались в <адрес> на снегоходах, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, также не совершал.

Вместе с тем, судом обосновано, заложены в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного ФИО3

При этом в обоснование такого вывода суд исходил из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, опровергающих утверждения осужденного и его защитника о своей невиновности.

Изменение осужденным позиции по уголовного делу, когда ФИО3 полностью отрицает свою вину, в том числе в ходе допросов в судебном заседании пояснял, что давал показания под оказываемом на него давлении, судебная коллегия расценивает как способ защиты, вызванный стремлением осужденного избежать уголовной ответственности, поскольку избранная им позиция является неубедительной и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Указания осужденного об оказываемом на него давлении при даче признательных показаний опровергается тем, что перед всеми допросами ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, он понимал, в каком статусе допрашивается, положения ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены и понятны, а кроме того, было разъяснено, что данные им показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Об отсутствие давления на ФИО3 свидетельствует также тот факт, что он при допросе в качестве обвиняемого реализовал свое право, предусмотрено ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, указав, что не признает свою вину. Показания ФИО3 являются подробными, содержат сведения, которые не могли быть известны иным лицам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо этого, допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что нашло отражение имеющимся в материалах дела соответствующим ордером адвоката, указаниями его анкетных данных в протоколах допросах, наличия подписи адвоката в протоколах допроса, в также сведениях об ознакомлении ФИО3 с каждым составленным с его участием протоколом допроса и об отсутствиях с его стороны замечаний, в том числе в части того, что на него было оказано какое-либо давление.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, полагает, что факт того, что апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.03.2020 отменен приговор суда ввиду того, что защитником Гильфановой А.М. было нарушено право на защиту на стадии судебных прений, не свидетельствует о том, что на стадии предварительного следствия указанным адвокатом была оказана ненадлежащая юридическая помощь при осуществлении защиты ФИО3

Кроме того, никаких объективных данных о том, что адвокатом Гильфановой А.М. было нарушено право на защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 самостоятельно принял решение о даче им признательных показаний, без принуждения его к этому со стороны адвоката и сотрудников полиции, в ходе его задержания и помещения в СИЗО.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, суд, признавая ФИО3 виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимая в качестве доказательств его показания, учел, что такие показания подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему преступлений доказана, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес>» между её мужем ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний выстрелил в ФИО1 из травматического пистолета. У мужа был травматический пистолет, который она забрала и передала его владельцу – ФИО44. Другого оружия у мужа не было. Впоследствии от ФИО45 узнала о произошедшем ДТП с участием автомобиля мужа в районе магазина ЦУМ. О том, что муж умер, она узнала, когда его мать позвонила в медицинское учреждение, куда отвезли мужа. Исковые требования о компенсации морального и имущественного вреда поддерживает в полном объеме, убийством супруга ей и детям причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому, и материальный ущерб в сумме 392 760, 26 рублей – задолженность по кредитам супруга, которые остались на момент его смерти, и которые, ею, как наследником супруга, подлежат возмещению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын умер. Убийством сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей и материальный ущерб в сумме 119 332 рубля, это денежные средства, потраченные на похороны сына;

- показаниями свидетеля ФИО21, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах при которых, находясь у себя в квартире, около 05:15 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, услышал звуки от четырех-пяти пистолетных выстрелов, выстрелы шли подряд. В 06:15 часов пошел на остановку к автобусу, из любопытства пошел посмотреть место разворота автобусов и увидел на площадке две гильзы от патрона калибра 9 мм. (т.2 л.д. 22-25);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после их оглашения об обстоятельствах, при которых после конфликта с ФИО1, он, ФИО14 и ФИО6 встретились у гаража ФИО14, в который заходил только ФИО14 и ФИО1, после чего он на своем автомобиле вместе с двумя девушками уехал к себе домой. О том, что у ФИО3 имеется огнестрельное оружие, что последний стрелял в ФИО1, не знал (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО2, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 04:30 он приехал к гаражу ФИО14 по телефонному звонку, где встретил ФИО3, который ему сообщил, что хочет подраться из-за произошедшего конфликта с ФИО1 После чего ФИО3 надел куртку, которую взял в гараже у ФИО14, и они пошли в район остановки «Южная». На конечной остановке стояла машина белого цвета, к которой отправился осужденный. Не доходя до машины, со стороны ФИО2 раздалось более двух хлопков, как он понял, это были выстрелы. На тот момент он не знал, в кого стрелял ФИО3, никак не думал о том, что он будет стрелять. ФИО3 ему ничего не говорил о том, что он собирается убить ФИО1, для него это было неожиданностью. Когда ФИО3 производил выстрелы в ФИО1, то вблизи автомобиля белого цвета в метрах 20-30 никого из людей не было. Около этого автомобиля стоял только ФИО3 Он испугался и бросился бежать, вслед за ним побежал ФИО3 Добежав до гаража ФИО14, разбежались в разные стороны. В дальнейшем встретились в квартире ФИО13, где помимо него находились ФИО6 и две девушки. Минуты через две в квартиру пришел ФИО3 Никому ничего про стрельбу не рассказал. Попросил, что, если его будут искать сотрудники полиции, чтобы они сказали, что он был с ними в квартире. Не знал, что у ФИО3 имелся с собой пистолет. О том, что ФИО1 убит, узнал утром около 12:00 (т.2 л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он видел, как автомобиль ФИО1, двигаясь очень быстро, не останавливаясь, врезался в столб. Первым к автомобилю ФИО1 подошел ФИО22, открыл водительскую дверь и из салона выпал ФИО1, он был без сознания, после чего они с ФИО22 отвезли его в больницу, где была констатирована его смерть;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 об обстоятельствах, при которых автомобиль ФИО1, проезжаю мимо него и ФИО26, врезался в столб и доставления ФИО1, находящегося без сознания, в больницу, где была констатирована его смерть;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым около гаража ФИО14 находились он, ФИО2, ФИО14, ФИО3, который говорил, что хочет встретиться с ФИО1, а он его переубеждал, говорил, что нужно встречаться трезвыми. От гаража первым уехал ФИО13 с девушками, а затем он сам, в гаражах у остановки «Южная» спрятал свой сигнальный пистолет. Ему позвонил ФИО1, спрашивал, где ФИО3, при встрече сказал потерпевшему, что нужно встречаться с осужденным трезвыми, чтобы не было продолжения конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 05:00 выйдя на улицу по просьбе ФИО13, увидел еще и ФИО3, они с ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, потом подъехал ФИО6 ФИО3, рассказав о конфликте с ФИО1, попросил отдать два его пакета, находившиеся у него в гараже, которые накануне передавал на хранение. Из одного пакета ФИО3 достал куртку и одел её на себя, из другого достал предмет, похожий на пистолет «Макарова», и положил его в карман куртки, после чего попросил позвонить ФИО1 и узнать, где он находится. ФИО1 по телефону рассказал о своем конфликте с ФИО3, данный разговор слышал и осужденный. После этого разъехались, сначала уехал ФИО48 с девушками, потом ФИО6 и он, у гаража оставались ФИО3 и ФИО2 Утром узнал, что ФИО1 убили.

Также, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО24, ФИО25 признав их достоверными.

Показания свидетелей обвинения соотносятся между собой и дополняют друг друга. Неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усматривается, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, чему судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что по словам ФИО2 следователем задавались наводящие вопросы, что недопустимо, опровергаются протоколами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Перед началом допросов свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса от свидетеля каких-либо заявлений не поступало, протоколы допросов были прочитаны свидетелем лично, никаких замечаний при этом заявлено не было.

Также виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о том, являются ли повреждения на наружной поверхности водительской двери и на пассажирском сидении автомобиля «Тойота Королла, №», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельными, не представилось возможным ввиду того, что данные следы образованы по истечении значительного временного периода, а также отсутствия результатов проведенного исследования веществ, материалов и изделий; если повреждения на двери и кресле являются огнестрельными, то они могли быть образованы снарядами размером не более 11 мм и не менее 9 мм, 6 пуль, представленные на экспертизу, являются частями (пулями) от патронов калибра 9*18 мм, штатных для оружия следующих систем: ПМ, АПС, ПП-90, ПП-91 «Кедр», ПП-933, ОЦ02 «Кипарис», ПП «Бизон» и др калибра 9 мм; на поверхности 6 пуль, представленных на экспертизу, отобразились следы канала ствола, из которого они были выстреляны, данные следы пригодны для идентификации оружия, из которого были выстреляны пули. Пули, представленные на экспертизу, выстреляны из пистолета ПМ либо оружия со схожим конструктивным строением канала ствола; 5 гильз, представленных на экспертизу, являются гильзами промышленного изготовления, частями от патронов калибра 9*18 мм, отечественного производства, штатными к пистолету ПМ и пистолету АПС; 5 гильз, представленных на экспертизу, изготовлены промышленным способом; 5 гильз, представленных на экспертизу, стреляны в огнестрельном оружии калибра 9 мм, вероятно самодельного изготовления, в том числе могли быть стреляны в оружии промышленного изготовления калибра 9*18 мм в случае, если данное оружие подвергалось ремонту либо замене следообразующих деталей; на поверхности 5 гильз, представленных на экспертизу, имеются следы, пригодные для идентификации оружия, в котором представленные гильзы были стреляны: 6 пуль, представленных на экспертизу, были выстреляны из одного экземпляра оружия; 5 гильз, представленных на экспертизу, были выстреляны из одного экземпляра оружия (т. № л.д. №).

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что потерпевшему ФИО1 могли быть причинены огнестрельные ранения другими лицами, а не осужденным, поскольку из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что кроме них в момент, когда осужденный производил выстрелы в ФИО1, никого не было. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у потерпевшего конфликтных отношений с кем-либо, кроме ФИО3 Напротив, преступление совершено осужденным в присутствии свидетеля-очевидца ФИО2, в связи с чем оснований подозревать в причастности к указанному преступлению иных лиц, кроме осужденного, не имеется.

Кроме того, видетели ФИО26 и ФИО22 поясняли, что они видели, как мимо, со стороны конечной остановки «Южная», проехал автомобиль ФИО1, двигающийся очень быстро, и не останавливаясь врезался в столб, к нему никто не подходил, из автомобиля никто не выходил, поскольку они не выпускали его из вида, свидетель ФИО26 показал, что, когда увидел автомобиль ФИО1, двигающийся со стороны остановки «Южная», и до того момента, когда он врезался в столб, хлопков, похожих на выстрелы, не слышал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что иные лица могут быть причастны к совершению данного преступления, являются несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной его смерти явились огнестрельные пулевые ранения грудной клетки (раны №, №), левого плеча (рана №) .

Также потерпевшему причинены огнестрельные пулевые сквозные ранения левого предплечья (раны №, №, №, №) .

Все огнестрельные раны у потерпевшего и огнестрельные повреждения, за исключением раны № и повреждения № на футболке, причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями диаметром около 9 мм, состав оболочки которых входила медь. Ранения причинены через преграду.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана № на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 и соответствующее ей повреждение № на футболке являются входными огнестрельными пулевыми, причинены выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей из эластичного материала, диаметр которой установить не представляется возможным.

Раны № и № у потерпевшего и соответствующие повреждения №, 4 на куртке и футболке являются входными, а рана № и соответствующее ей повреждение № на куртке и футболке – выходными огнестрельными пулевыми; раны №, № у потерпевшего и соответствующие им повреждения №, № на куртке являются входными, а раны №, № и соответствующие им повреждения №, № на куртке – выходными огнестрельными пулевыми.

Вышеперечисленные раны у потерпевшего и повреждения № образовались в результате пяти выстрелов из огнестрельного оружия.

Все огнестрельные раны у потерпевшего и огнестрельные повреждения одежды, за исключением раны № и повреждения № на футболке, причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями диаметром около 9 мм, в состав оболочки которых входила медь.

Принимая во внимание указанные экспертные заключения, показания свидетеля ФИО14, подтвердившего факт хранения пистолета ФИО3 у него в гараже, а также то обстоятельство, что судом неопровержимо установлено, что смерть потерпевшего наступила от преступных действий именно ФИО3, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в части недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции о невозможности управления потерпевшим автомобилем после получения им огнестрельных ранений, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой после причинения ран №№.№.№ не исключена возможность совершения потерпевшим активных действий крайне непродолжительный промежуток времени, исчисляемый ближайшими минутами.

Те обстоятельства, что баллистические экспертизы были готовы еще в феврале 2019 года, а обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ предъявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку он имел возможность защищаться всеми предусмотренными законом способами от данного обвинения не только на предварительном следствии, но и в ходе судебного следствия, чем он и воспользовался, а доводы жалобы ФИО3 в этой части также несостоятельны.

О том, что осужденный производил выстрелы именно через закрытое окно автомобиля потерпевшего, вопреки доводам его жалобы, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая обстоятельства дела (выстрелы через боковое стекло автомобиля), следует, что ранения и повреждения одежды (за исключением раны № и повреждения № на футболке) причинены через преграду.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности марлевых тампонов «со смывами с правой руки, левой руки Геберлейна Д.», вероятно, имеются следы продуктов выстрела; продуктов дымного и бездымного порохов не обнаружено.

Факт того, что в смывах рук и лица ФИО3 не обнаружен весь комплекс признаков продуктов выстрела, о чем указано в апелляционных жалобах, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в причинении смерти потерпевшего, поскольку выстрелы ФИО3 в ФИО1 были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом показаний эксперта ФИО9, согласно которым следы выстрелов держатся на теле человека в течение 3-х часов при условии, что в течение указанного времени руки и лицо не подвергаются мытью, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что на руках и лице осужденного ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс следов выстрела не мог быть обнаружен, поскольку прошло четверо суток с момента выстрела, а доводы жалобы осужденного в этой части также несостоятельны.

Суд правильно оценил и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы экспертов, сформулированные в том числе в заключениях судебно-медицинских, экспертизы вещественных доказательств, баллистической экспертизы и других. Оснований сомневаться в профессиональной компетенции, квалификации, полномочиях, объективности, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела экспертов, проводивших исследования, не имелось и не имеется. Подготовленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, произошедший между ним и ФИО1 конфликт в кафе «<адрес>» не свидетельствует о наличии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего в момент совершения преступления, поскольку после получения ранения от выстрела ФИО1, ФИО3 убежал и с потерпевшим до убийства не встречался. Инициатором встречи с ФИО1 был сам осужденный, который попросил договориться о встрече с ним ФИО14

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший находился в машине один, боковое стекло со стороны водителя было закрыто, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Осужденный стрелял в ФИО1 через закрытое окно, заявив что действовал «на опережение» что свидетельствует о том, что общеопасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО3 не было, о наличии со стороны потерпевшего каких-либо конкретных активных действий, направленных на посягательство в отношении ФИО3 осужденным не приведено.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО3 свидетельствуют об отсутствии угрозы для него со стороны ФИО1, в связи с чем отсутствуют признаки как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Версия осужденного о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исследовалась судом и своего подтверждения не получила. Учитывая первоначальные показания ФИО3, где он отчетливо помнил все происшедшее, не ссылаясь на провалы в памяти, а также целенаправленные действия осужденного во время и после совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы осужденного в этой части в связи с отсутствием со стороны потерпевшего действий, которые могли бы вызвать у осужденного состояние аффекта. Обстоятельств длительной психотравмирующей обстановки также не установлено.

Более того, судебно-психиатрическая экспертиза для установления в действиях осужденного аффекта не является обязательной согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также несостоятельны. Убедительных доводов о том, что обеспокоенность и волнение в связи с произошедшим с потерпевшим конфликтом, на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, достигли степени аффекта, не приведено, оснований для назначения и проведения экспертизы для проверки наличия или отсутствия указанного обстоятельства не имелось и не имеется.

Несмотря на занятую осужденным ФИО3 в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности совершении инкриминированных ему преступлений. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Также ни на чем не основаны заявления адвоката в суде апелляционной инстанции об искусственном создании доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершенных преступлениях, как со стороны сотрудников полиции, так и других участников уголовного судопроизводства.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО3, либо вынесения оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и его боеприпасов.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения п ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение оружия и боеприпасов по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусматривает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным, в том числе в незаконном приобретении огнестрельного оружия и его боеприпасов. При этом суд установил, что 15.12.2018 в неустановленное время в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО3 нашел и оставил себе, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие неустановленной конструкции, имеющего стандартный ствол калибра 9 мм, а также пригодные к выстрелу боеприпасы в виде не менее 4 патронов калибра 9 мм.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении этого преступления суд сослался на показания осуждённого и показания свидетеля ФИО14

При этом из показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признал допустимыми, относимыми и достоверными, следует, что он нашел пистолет в <адрес> 15.12.2018, в последующем от данных показаний ФИО3 отказался, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию.

Однако из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд также признал относимыми, допустимыми и достоверными, следует, что ФИО3 отдал ему на хранение пакеты с курткой и пистолетом 13.12.2018.

Каких-либо иных доказательств причастности именно ФИО3 к совершению указанного преступления в приговоре не приведено, при этом суд пришел к выводу о допустимости и достаточности приведенных в приговоре доказательств для его осуждения по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему 15.12.2018.

Однако о приобретении оружия или боеприпасов 15.12.2018 свидетельствуют только показания самого осуждённого, от которых он отказался. Также данные показания содержат противоречия с показаниями свидетеля ФИО14 по дате приобретения, которые судом первой инстанции устранены не были, что исключало возможность постановления обвинительного приговора в части осуждения ФИО3 за приобретение оружия и боеприпасов лишь на основании признательных показаний обвиняемого.

При таких обстоятельствах незаконное приобретение оружия и боеприпасов подлежит исключению из объема обвинения ФИО3

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Доводы жалобы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что адвокат Машаускене О.В. сначала защищала его интересы, а после его отказа от данного адвоката стала представлять интересы свидетеля ФИО13 являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Машанаускене О.В., присутствуя в качестве защитника при допросе свидетеля ФИО13 по делу об убийстве ФИО1, ранее представляла интересы ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по его подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений легкой степени тяжести ФИО30, т.е. по иному уголовному делу.

Указанное уголовное дело было соединено с данным уголовным делом, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении ФИО30 (т. № л.д. №).

Таким образом, поскольку адвокат Машанускене О.В. представляла интересы ФИО3 только один раз по иному уголовному делу, по уголовному делу по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ указанный адвокат в качестве защитника ФИО3 не участвовала, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, суд первой инстанции ошибочно указал, что 6 металлических объектов – пуль, различной формы и диаметра; 5 металлических гильз цилиндрической формы, изготовленных из металла серого цвета, длина гильз 18 мм, на донце гильз имеются следующие маркировки: «БПЗ 9mm Маk», были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов уголовного дела усматривается, что данные пули и гильзы были изъяты при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л/д №), не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, а допущенная неточность является явной опиской.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, не отражение в протоколе судебного заседания его пояснений относительно того, откуда у него на руках появилось вещество «сурьма», при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены приговора. Судебная коллегия отмечает, что внесение дословной записи правовых позиций сторон в письменный протокол судебного заседания не является необходимым ввиду ведения аудиозаписи судебного заседания и не является обязательным по смыслу действующих процессуальных норм.

Вопреки доводам жалоб, суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Органы предварительного следствия расследовали уголовное дело всесторонне, полно и объективно. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимой фигурой и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных иных процессуальных действий. Таким образом, доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о причастности иных лиц к инкриминируемому осужденному деяния не подлежит удовлетворению.

Ссылка адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что причастность свидетелей ФИО26, ФИО22, которые непосредственно обнаружили труп потерпевшего, к совершению данного преступления не проверялась, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных, проверка виновности других лиц, кроме ФИО3 в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит.

Доводы жалобы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполноте предварительного следствия, выразившиеся в не приобщении следователем к уголовному делу ряд предметов, изъятых в ходе следствия, непроведение по делу ряд экспертиз, о том, что выстрелы были произведены не через преграду, а именно через боковое стекло автомобиля, о наличии противоречий в несоответствии времени совершения ФИО3 преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированных суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия. Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Как усматривается из приговора, вопрос о назначении наказания осужденному судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины в убийстве ФИО1 в ходе предварительного следствия, признание вины в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ребенка<данные изъяты> состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи дяде <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учел совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, в связи с чем оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имелось. При этом, при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы за совершенное им убийство и в виде штрафа за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019 ФИО3 был осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.03.2020 приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019 был отменен.

При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что если при новом рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении, то наказание, назначенное настоящим приговором, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное ФИО3 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.02.2022, подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции о завышенной сумме взысканной с него судом компенсации морального вреда, гражданский иск потерпевших судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года, которым ФИО3 установлен срок для ознакомления с уголовным делом с 22.08. по 26.08.2022, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о незаконном ограничении осужденного в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим мотивированным постановлением от 18.08.2022 после вынесения приговора разрешил ходатайство осужденного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя при этом из содержания отдельных томов дела, врученных копий процессуальных документов.

Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Осинниковский городской суд Кемеровской области от осужденного ФИО3 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.№ л.д.№). Суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после постановления приговора, удовлетворил ходатайство осужденного ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Так, в 1-3 томах представлены материалы предварительного следствия, в 4-5 томах представлены материалы судебного следствия, по которому был отменен приговор Осинниковского городского суда от 22.08.2019, в томах 6-10 находятся материалы, включающие в себя ходатайства осужденного, постановления суда, рапорты судебных приставов, а в томах 10-11 содержатся протоколы судебного заседания и приговор суда.

Осужденный ФИО3 знакомился с материалами дела вместе с адвокатом Гильфановой А.М. после окончания предварительного следствия (т. № л.д. №), о чем имеется расписка в т. 6 л.л. 41, в которой указано, что ФИО3 ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Кроме того, в т. 6 л.д. 43 имеются данные о том, что ФИО3 выданы все требующиеся материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Чугункина М.А. делала фотографии материалов дела, о чем имеется отметка в справочном листе.

Осужденный знакомился с материалами уголовного дела после отмены приговора судебной коллегией Кемеровского областного суда и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. Также ФИО3 были предоставлены копии материалов уголовного дела (т. № л.д. №).

При этом из материалов дела следует, что осужденному по его ходатайствам были выданы все копии, требующихся ему документов из материалов дела, а также вручены копии аудиозаписей судебного заседания (т. № л.д. №).

Адвокатом Чугункиной М.А. также были получены аудиозаписи судебных заседаний (т. № л.д. №). После чего и адвокатом, и осужденным ФИО3 были поданы апелляционные жалобы на приговор (т. № л.д. №, т. №, л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то, что протоколы судебного заседания были вручены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об установлении срока ознакомления ФИО3

Копии протоколов судебного заседания были выданы осуждённому ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел все поданные осуждённым ФИО3 замечания на протокол судебного заседания, приняв соответствующие решения, а доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что осужденный знакомился с материалами уголовного дела в течение 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защитник Чугункина М.А. знакомилась с материалами уголовного дела отдельно от осужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный совместно с адвокатом Чугункиной М.А. знакомился с аудиозаписями судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 дней.

После чего ФИО3 были поданы апелляционные жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы о том, что осужденный не может прослушать аудиозаписи судебного заседания в СИЗО, являются несостоятельными, поскольку со всеми аудиозаписями ФИО3 был ознакомлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения права ФИО3 ознакомиться с материалами дела.

С учетом того, что ФИО3 был ознакомлен с материалами дела в ходе предварительного следствия, по его ходатайству повторно был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, после рассмотрения дела и постановления приговора ФИО3 получил копию протокола судебного заседания, все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения, осужденному ФИО3 вручены, судебная коллегия находит достаточным предоставленный ему после вынесения приговора срок как для написания дополнений к апелляционной жалобе, так и для подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

Также несостоятельными являются доводы жалобы осужденного на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.08.2022, которым ФИО3 установлен срок для ознакомления с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ в часы работы суда.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 ежедневно знакомился с материалами уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался, о чем свидетельствуют акты, составленные секретарем суда (т. № л.д. №, №).

Установленные судом обстоятельства подтверждается графиком ознакомления, из которого следует, что ФИО3 не использует в полном объеме предоставленное время, то есть динамика выполнения осужденным данного процессуального действия, с учетом объема уголовного дела, времени ознакомления с ним ФИО3, предыдущих ознакомлений, имеющихся у него копий материалов дела и протоколов судебных заседаний, позволила суду сделать обоснованный вывод, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом было принято решение об установлении ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденным по объективным причинам более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности и необоснованности принятых судом решений, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора из объема обвинения ФИО3 незаконное приобретение оружия и боеприпасов, смягчив наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года и от 25 августа 2022 года об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения.

Апелляционные определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: Э.Н. Ермаков

И.М. Иванова