Судья:Цунаева А.А.Дело № 33а-27357/2023

№ 2а-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоБакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года <данные изъяты> решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 13марта 2023годапо делу по административному исковому заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС №9 по Московской области обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> Е.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам в размере 41 788,75 руб., а именно:

- транспортный налог с физических лиц в размере 41 200 руб. за 2020г., по сроку уплаты не позднее 01.12.2021,

- пеня за неполную/несвоевременную уплату налога за 2020г., в размере 144,20 руб., начисленная за период с 02.12.2021 по 15.12.2021,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 443 руб., по сроку уплаты не позднее 01.12.2020;

- пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 1,55 руб.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 13 марта 2023года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание назначено на 13 марта 2023 года и окончилось рассмотрением дела по существу в отсутствие административного ответчика. В протоколе судебного заседания указано о надлежащем извещении <данные изъяты> Е.А. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, направленное <данные изъяты> Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручение судебное извещение на 13марта 2023 года, вернулось не врученное адресату без отметки на конверте о причинах невручении адресату.

Из отчета с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> усматривается, что почтовая корреспонденция с судебным извещением 21 февраля 2023 года прибыла в место вручения, 21 февраля 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения. 7марта 2023 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые сведения относительно невручения адресату судебного извещения и неустранения данных противоречий судебная коллегия, приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, позволяющем рассмотреть дело в его отсутствие, не представляется возможным. Также считать, что судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, оснований у суда не имелось, дата неудачной попытки вручения на конверте не указана. Возвращение отправления с формулировкой: "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" надлежащим уведомлением не является.

Поскольку административный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и был лишены возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, то был нарушен принцип состязательности административного процесса.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеСеребряно-Прудского городского суда Московской области от 13 марта 2023годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи