УИД 10RS0011-01-2024-000703-98

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей сторон ФИО1 и Магда С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2025 по искам ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые системы» и ООО «Стандарт Карелия» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Новые системы» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав потребителя, обратился в суд с требованием к ООО «Новые системы» о денежных взысканиях, обусловленных ненадлежащим качеством поставленных ответчиком по заказу у него по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года оконных блоков.

В последующем в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт Карелия», третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования о компенсации морального вреда, а ООО «Новые системы» к ФИО2 предъявлен встречный иск о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ФИО5 их требования поддержала, ставя вопрос о взыскании 112.775 руб. в возмещение убытков и 194.787 руб. неустойки в пользу ФИО2, а также по 20.000 руб. компенсации морального вреда каждому. Представитель ООО «Новые системы», возражая против данных требований и обосновывая встречные, высказался о несостоятельности позиции покупателей и упущении срока исковой давности, настаивал на встречном взыскании 200.000 руб. из-за длительного удержания поставленного товара несмотря на расторжение указанного договора. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новые системы» заключен договор № поставки и монтажа оконных блоков, по которому за оплаченные истцом 194.787 руб. ответчик доставил и смонтировал 15 оконных блоков производства ООО «Стандарт Карелия» в жилом доме <адрес>, принадлежащем ФИО3, с которой ФИО2 с 1997 года состоит в зарегистрированном браке.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Он, в частности, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и определяет механизм реализации этих прав, числя потребителями граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 в 2010-2025гг. являлся индивидуальным предпринимателем, и этот его статус обозначен в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об отсутствии экономического характера спора в настоящем деле разрешен апелляционным определением от 08 октября 2024 года – дело подсудно суду общей юрисдикции, спорное правоотношение относимо к регламентации законодательством в сфере защиты прав потребителей. Как следствие, правила § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) по делу не применяются. Само по себе наименование положенного в основу иска договора (поскольку в силу ст. 506 данного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю именно для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) не определяет суть этой сделки. Так как комплект окон у ООО «Новые системы» заказывался под индивидуальные размеры объекта потребителя, а предмет договора включал в себя и их установку, фактически между сторонами сложились отношения подряда (ст.ст. 702-704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно же ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Более того, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное соотносится со ст.ст. 4 и 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Гарантийный срок на смонтированные ООО «Новые системы» окна и работу по их монтажу договором от ДД.ММ.ГГГГ определен в пять лет. В период данного срока в связи с мнением о недостатках изделий исполнителю в сентябре 2020 года была обозначена претензия, но о судебной защите на этот счет заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ФИО2 в силу предписаний ст.ст. 197, 200 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований – вытекающих из позиции о проявившихся осенью 2020 года нарушениях договорных условий – предъявлено за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ООО «Новые системы» заявлено, объективных сведений о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причем, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Но никаких подтверждений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, не выявлено. Объективных препятствий для своевременной реализации ФИО2 права на судебную защиту не имелось. Суждения о длительном переговорном процессе с ответчиком, тем более, начатом еще в 2020 году, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о каких-либо ограничениях для самого истца и не связаны с его личностью, так как лишь указывают на действия (бездействия) противоположной стороны спорного правоотношения. Кроме того, имеется в виду следующее.

Исходя из принципиальных особенностей гражданско-правовых отношений институт исковой давности имеет своей целью обеспечение стабильности гражданского оборота, которая в свою очередь предполагает для заинтересованных лиц разумные возможности в доказывании обстоятельств, значимых на случай судебного разрешения спора. Одним из критериев такой разумности, с очевидностью, является временной фактор, поэтому показательным признается зафиксированная судебной экспертизой невозможность в том числе из-за значительного временного интервала определить причины недостатков заказанных у ООО «Новые системы» работ, о которых инициирован иск.

Таким образом, принимая, кроме того, во внимание ограничитель ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываемый касательно оснований и начала просрочки, определяющих требования взыскания 194.787 руб. процентной неустойки (пени) по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части денежных взысканий (включая эту сумму), базирующийся на мнении ФИО2 о нарушении его прав как потребителя, обстоятельства о чем обнаружились в 2020 году, признается необоснованным.

Вместе с тем позднее – в ноябре 2023 года, но также в пределах гарантийного срока ФИО2 заявлено об иных недостатки выполненных ООО «Новые системы» работ (по этой части иска давность обращения за судебной защитой не упущена), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в соглашению о расторжении своего договора, а ДД.ММ.ГГГГ оплаченные по нему 194.787 руб. потребителю были возвращены.

Как отмечено, ст.ст. 4 и 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дают основание к реализации потребителем, правомочий, вытекающих из ст.ст. 18 и 29 Закона. Среди них – право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в том числе, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом значимо, что в отношении товара, работы (услуги), на которые установлен гарантийный срок, продавец (исполнитель) отвечает за недостатки товара, работы (услуги), если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю (принятия работы (услуги) потребителем) вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы (услуги)), действий третьих лиц или непреодолимой силы. ООО «Новые системы» такие доказательства не указало и не представило, наличие же проявившегося со временем дефекта на окнах в доме ФИО5 зафиксировано ООО «Стандарт Карелия» (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), также уклонившимся от какой-либо доказательственной деятельности по спору.

Взамен окон, установленных ООО «Новые системы», ФИО5 за 364.200 руб. заказали другие у иного подрядчика (договор между ФИО3 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) и полагают разницу в заказах своими убытками. В составе последних также заявлены 40.469 руб. – возмещение документально подтвержденных затрат (фактически на 40.466 руб.) на приобретение девяти подоконников, смонтированных к окнам ответчиков и вынужденно демонтированных для установки новых. Возражения по спору в этой части повлекли проведение в <данные изъяты> судебной экспертизы. Её заключением стоимость заказа от ДД.ММ.ГГГГ за счет инфляционных процессов к периоду возмещения цены договора (4 квартал 2023 года) возросла на 72.306 руб. Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, мотивированность и состоятельность содержания заключения экспертов в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взять приведенный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения убытков определить в том числе в истребуемые 72.306 руб.

Отмечается, что те же ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественной утраты потерпевшего. Суд констатирует отсутствие со стороны ООО «Новые системы» каких-либо доказательств об ином подходе кроме как сообразно расчетным выводам исследования экспертов, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации детально пояснивших методы и результаты своей работы. Сами по себе рассуждения ответчика, сводящиеся лишь к непринятию итога судебной экспертизы, её заключение не порочат. Неоднократное разъяснение судом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих инициатив о проведении повторной или дополнительной экспертизы не повлекло.

В полной мере обозначенное относимо к убыткам в виде вынужденного демонтажа подоконников без возможности их установки заново (40.466 руб.). Эксперты мотивированно и категорично исключили повторное использование этих элементов внутридомовой отделки, основывая свой вывод в том числе на непосредственном их изучении. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО «Новые системы» подлежат взысканию 112.772 руб. (72.306 + 40.466) в возмещение убытков. Так как режим общей собственности допускает судебную защиту одним из её участников, это взыскание, поддержанное ФИО3, присуждается в пользу заявившего о нем ФИО2 Более того, каждый из них в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Применительно к ФИО3 учитывается предписание ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или исполнителем независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предписано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Перечисленное на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить данную компенсацию и ФИО2, и ФИО3 по 3.000 руб. каждому.

Процентная неустойка (пени), предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на величину убытков не истребуется (л.д. 9 т. 1), поэтому согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскивается. Однако на суммы 112.772 руб., 3.000 руб. и 3.000 руб. подлежит начислению штрафная неустойка по ст. 13 данного Закона: 57.886 руб. ((112.772 + 3.000) : 2) в пользу ФИО2 и 1.500 руб. (3.000 : 2) в пользу ФИО3 Правовых оснований к применению к этой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает – исключительность, оговоренная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установлена.

Надлежащим ответчиком по спору, по своей сути базирующемуся только на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Новые системы» как сторона этого договора. Выбор потребителем возбуждения гражданского дела именно по договорному спору исходя из ст. 29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предполагает одновременное или взамен истребование спорных сумм с ООО «Стандарт Карелия», в иске к этой организации следует отказать. Несостоятелен и встречный иск ООО «Новые системы».

Действительно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрело возврат оконных блоков ООО «Новые системы». Это соглашение оценивается судом увязанным с реализацией потребителем права на отказ от исполнения договора о выполнении работы из-за её недостатков (ст.ст. 4 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Общим правилом ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым соотносится специальная норма п. 1 ст. 745 кодекса, подрядные работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Поэтому этот же Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предписывает, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), но такой возврат при недостатках товара (результата работы), тем более, в отношении крупногабаритной или тяжелой вещи осуществляются силами и за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, само по себе нахождение оконных блоков у потребителя и после ДД.ММ.ГГГГ, и после их демонтажа вплоть до настоящего времени не является сбережением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает право ООО «Новые системы» на заявленное по ст. 1105 этого кодекса возмещение. Одновременно учитывается, что при наличии возражений ФИО5 доказательств каких-либо препятствий с их стороны забрать окна истец по встречному иску не привел.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «Новые системы» обязано к уплате в местный бюджет государственной пошлины в размере 9.735 руб. 94 коп. (10.189 х 112.772 : 307.562 + 3.000 + 3.000) и к пропорциональной компенсации ФИО2 его расходов на судебную экспертизу, вынужденные услуги почтовой связи и оплату услуг представителя в общем размере 29.033 руб. 22 коп. ((37.370 + 1.812,05 + 40.000) х 112.772 : 307.562). Величина возмещения по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактов уменьшения изначальной цены иска и его удовлетворения лишь в части.

Судьба оконных блоков, устанавливавшихся по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешается. Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» их возврат возможет только по требованию ООО «Новые системы», которое по делу не обозначено. В условиях, когда сам ответчик по результатам совместного в период производство по делу осмотра окон сторонами и их экспертного осмотра указывает на непригодность изделий для использования в дальнейшем и фактическое их уничтожение, инициативу на передачу этого имущества суд не проявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Карелия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 112.772 руб. в возмещение убытков, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 57.886 руб. штрафа и 29.033 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 3.000 руб. компенсации морального вреда и 1.500 руб. штрафа.

В остальной части иска (в том числе в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Карелия» (ИИН <***>)) отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9.735 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов