УИД: 78RS0014-01-2022-007100-65 21.09.2022

Дело № 2-6325/2022

решение

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Виалон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Виалон", указав, что между сторонами был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить ряд юридических действий, а истец принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг по договору, а также иные обязательства, вытекающие из существа правоотношений и условий договора. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком не были оказаны услуги по договору, а истец принял решение об отказе от исполнения договора посредством направления досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком сообщено о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении возврата денежных средств в размере 21 000 рублей, ссылаясь на частичное оказание услуг, а также удержание упущенной выгоды в размере 30%. Также считает п.7.1 договора о досудебном урегулировании спора и установлении договорной подсудности, п.8.4.3 об удержании упущенной выгоды, нарушают права истца.

Просит признать недействительными пункты 7.1, 8.4.3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Виалон", взыскать с ООО "Виалон" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ (ид. №). Обеспечила явку своего представителя ФИО4, поддержавшей исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суд должен установить условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе объем согласованных сторонами обязательств поверенного по оказанию юридических услуг доверителю, их стоимость и были ли выполнены истцом и ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору.

Кроме того, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ООО "Виалон" (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя следующих юридических действий:

- Анализ ситуации со слов доверителя, изучение документов, представленных доверителем, по вопросу представления интересов доверителя в ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- выезд поверенного в ГИБДД Приморского района для ознакомления с материалами административного дела;

- выработка совместно с доверителем линии защиты в ходе административного разбирательства;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, необходимых в ходе представления интересов доверителя в ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения процессуального решения по делу;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции г. Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения административного дела по факту привлечения доверителя к административной ответственности по статье 12.23 КоАП РФ, до момента вынесения судом решения.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 45 000 рублей (раздел 4 договора).

Финансовые обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

Претензия истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств получена ООО "Виалон". В претензии указано, что с момента заключения договора, с истцом по вопросам исполнения договора поручения и результатам исполнения работа не велась. Исполнитель связывался с истцом единожды для сообщения сведений адвоката. Спустя несколько дней с истцом связался адвокат от исполнителя и сообщил, что необходимо заказывать трасологическую экспертизу, стоимость которой составит 35 000 рублей, ответа на вопрос в чем заключается необходимость ее проведения исполнитель не дал. Просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на дополнительные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком сообщено, что дело исполнение по делу истца было передано адвокату С.А,в,, который посетил инспектора-дознавателя по делу об административном правонарушении в Приморском ОГИБДД г. Санкт-Петербурга, после чего им было составлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения виновности каждого из участников ДТП. Данное ходатайство было проверено и согласовано с руководством.

ООО "Виалон" возвратило ФИО3 денежные средства в размере 21 000 рублей с учетом п.8.4.3 договора.

Из пункта 8.4.3 договора следует, что поверенный удерживает денежную сумму в размере 30% (независимо от части средств, которые уплачены на момент расторжения договора), определенной в соответствии с п.4.1 договора (при этом указанная сумма удерживается помимо суммы вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги). Данная денежная сумма является упущенной выгодой, которую несет поверенный в связи с расторжением договора, и не преследует цели возложения имущественной ответственности на доверителя. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что в случае одностороннего расторжения договора в порядке, установленном п.8.4 договора, размер упущенной выгоды составляет именно 30% от суммы вознаграждения поверенного (при этом размер упущенной выгоды пересмотру и пересчету, в том числе в судебном порядке, не подлежит), а также подтверждают наличие причинно-следственной связи между решением доверителя о расторжении договора и упущенной выгодой.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенном судом в решении.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование ответчиком в интересах истца спорного остатка уплаченной истцом денежной суммы в размере 24 000 руб. в материалах настоящего дела отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренной п. 8.4.3 Договора.

Документов, подтверждающих какие именно действия Общества в рамках спорного договора составляют в стоимостном выражении указанную сумму процентов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось, акты приема передачи оказанных услуг отсутствуют, доказательств выполнения услуг в части, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих, что ответчиком в связи с исполнением договора действительно понесены расходы в размере 24 000 руб., в том числе расходы на выезд к инспектору, обоснование их стоимости, в материалах дела не имеется, то при таком положении, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца. Суд признает, что удержание суммы в размере 30% от стоимости договора при его расторжении противоречит нормам законодательства, данное условие ущемляет права истца как потребителя, и основания данного удержания отсутствуют. Доказательств несения каких-либо затрат ответчика на указанную сумму процентов не представлено.

Таким образом, включенное в договор поручения условия, предусмотренного п. 8.4.3 договора, ущемляет права потребителя, в связи с чем указанный пункт признается судом ничтожным в силу его несоответствия закону.

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения договора поручения, в том числе в части, признание судом пункта 8.4.3 недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 000 рублей, которые не были возвращены ответчиком при подаче истцом претензии.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно нарушение срока передачи товара и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 14 500 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в порядке обязательного досудебного разбирательства между сторонами (обязательный претензионный порядок) до обращения в суд. До соблюдения обязательного претензионного порядка стороны не имеют права обратиться в суд для защиты своего права. Стороны определили, что все споры и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке (после соблюдения всех этапов и элементов претензионного порядка), подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом признается недействительным пункт 7.1 договора об установлении договорной подсудности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты № договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Виалон".

Взыскать с ООО "Виалон" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виалон" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд через Московский районный суд СанктПетербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022