Дело №

46RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последней, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50009,66 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11035,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 72671,57 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1327256,38 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая о том, что на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50009,66 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11035,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 72671,57 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сниженная самостоятельно истцом), а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50009,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 009,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом, в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила суду заявление, в котором просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 была выдана кредитная карта Visa MasterCard с лимитом кредитования 50 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых на срок кредитования 24 месяца.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Общие условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно.

Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом (п. 3.2 Общих условий).

Как следует из п. 4.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, а рамках установленного лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся/ оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренного п. 4.2 и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом. Погашение обязательного платежа по операциям, совершенным в течение срока действия лимита кредитования, документы по которым поступили в Банк после окончания срока действия лимита кредитования, должно быть осуществлено клиентов в течение платежного периода, следующего за отчетным, в котором отражены соответствующие операции по картсчету (п.4.2 Общих условий).

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа.

В соответствии со статьей 1 Общих условий, обязательный платеж — это сумма, которую Заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пп. 1-7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период — календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Как указано в п. 5.1 Общих условий, Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором кредитования картсчета, в том числе при просроченной задолженности, возникшей по состоянию на две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность по возврату кредита и/или уплате процентов составляет общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из п. 7.1.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере, определенном индивидуальными условиями. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по кредиту и/или процентам на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50009,66 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11035,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 72671,57 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1327256,38 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ответчик не производил обязательные платежи, в соответствии с условиями договора. Согласно выписке по лицевому счету № выдача кредита впервые осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 руб. Кроме того, в октябре 2013г. ответчик кредитные денежные средства больше не использовал. Следовательно, первое погашение обязательного платежа ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По достижении ответчиком лимита кредитования в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету, выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. более не производилась.

Установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам –физическим лицам в соответствии с приложением № к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, согласно акта приема-передачи должников к ИП ФИО1 в том числе, перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в том числе по кредитному договору №VZ7271766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в объеме 61044,89 руб.

В связи с тем, что основной долг и начисленные проценты, неустойка ответчиком не погашены в установленный договором срок, ИП ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 183716,46 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ, в связи поступившим заявлением ФИО2 об отмене судебного приказа, определением мирового судьи отменен.

Как следует из искового заявления, у заемщика ФИО2 имеется задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, комиссий и штрафов.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления конкретизируется, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.п. 24, 25 Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 перед истцом возникла обязанность по уплате обязательных платежей, указанная обязанность ею не исполнялась надлежащим образом. Начиная с даты проведения первого обязательного платежа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик платежей в счет погашения кредита не производил, а потому с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности кредитора по требованиям к заемщику о возврате долга и уплате процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Из выписки по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, представленной Банком цессионарию, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.

Кроме того, как следует из вышеуказанной выписки, обязательный платеж в счет погашения задолженности ответчик должен был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности. Следовательно, обращение истца в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением после отмены судебного приказа по заявлению должника также имело место по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. В данном случае подача заявления о выдаче судебного приказа, вынесение такового и его последующая отмена не восстанавливают и не продляют течение срока исковой давности, поскольку первоначальное обращение истца с заявлением о защите нарушенного права имело место за пределами установленного срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таковых, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных законом (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), отсутствуют, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности по всем периодическим платежам по кредитному договору, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный ИП ФИО1 иск удовлетворению не подлежит в полном объеме (как в части задолженности по основному долгу и процентам, так и в части неустойки), в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баламутова С.А.