Дело № 2-3451/2025

УИД 48RS0002-01-2024-003250-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что 28 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги: ведение рекламы в Яндекс Директ, создание чат-бота в Telegram, внедрение amoCRM, а ФИО1 - оплатить оказанные услуги. Общая стоимость работ составила 68 000 рублей и была оплачена истцом, однако, в установленный договором срок ответчик услуги не оказал. 25 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 68 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых он указывает на то, что между сторонами заключен договор об оказании интернет услуг. Поскольку у истца не было денег, ответчик предложил воспользоваться беспроцентной рассрочкой в АО «Тинькофф Банк», на что истец согласилось. При этом, по условиям рассрочки именно он оплачивал проценты по пользованию данной суммой в размере 11 764 рублей. Кроме того, для пополнения рекламного кабинета у истца также не было денежных средств, в связи с чем он перевёл ей в общей сложности 13 500 рублей. Фактически были оказаны услуги на сумму 45 000 рублей. При этом, в результате оказанных услуг по рекламному продвижению истцу поступило 27 заявок от клиентов. Чат-бот в Телеграм был создан и передан истцу 12 октября 2023 года. В адрес истца направлен акт выполненных работ, на который она не представила возражений и не указывала на имеющиеся недостатки оказанных услуг. Полагал, что исходя из объёма оказанных услуг, денежных средств, переведённых истцу на пополнение рекламного кабинета, а также процентов, оплаченных по рассрочке, у истца имеется перед ним задолженность по договору в размере 2 264 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком выполнена часть работ в виде создания чат-бота, услуга по ведению рекламы оказана некачественно, не принесла соответствующего результата, услуга по внедрению amoCRM не выполнена в полном объёме. Полагал, что невыполнение ответчиком условий договора является основанием для взыскания с него оплаченных по нему денежных средств в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что ответчиком выполнены услуги по ведению рекламы в Яндекс Директ, созданию чат-бота в Telegram. То обстоятельство, что реклама в Яндекс Директ не повлекла ожидаемого истцом результата в виде существенного увеличения её клиентской базы, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Чат-бот также был создан и работает, о чём истцу известно. Ответчиком доступ истца к чат-боту был ограничен после её обращения в суд с настоящим спором. Услуга по внедрению amoCRM не была оказана в связи с отказом истца от производства дополнительных работ.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание интернет услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно перечню работ, указанному в Приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 68 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия - 10 января 2024 года

В Приложении № к договору указан перечень работ, а именно: ведение рекламы в Яндекс Директ с 10 октября 2023 года по 10 января 2024 года - 30 000 рублей, создание чат-бота в Telegram - 20 000 рублей, внедрение amoCRM - 18 000 рублей. Срок выполнения работ указан - 10 октября 2023 года.

Оплата по договору оказания услуг произведена за счёт денежных средств в размере 68 000 рублей, предоставленных по кредитному договору №, заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» 28 июля 2023 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается перепиской в мессенджере Telegram.

16 ноября 2023 года составлен акт №, согласно которому ИП ФИО2 оказаны услуги по ведению рекламы в Яндекс директ с 1 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года на сумму 25 000 рублей и создание чат-бота в Telegramна сумму 20 000 рублей. Акт подписан ИП ФИО2, ФИО1 акт не подписан. Акт направлен истцу посредством электронной почты.

25 апреля 2024 года ФИО1. в адрес ответчика ИП ФИО2 в связи с неисполнением последним договорных обязательств, направлена претензия о возврате уплаченных по ним денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях и следует из их переписки в мессенджере Telegram, чат-бот был сделан ИП ФИО2 15 сентября 2023 года. В последующем вносились корректировки исходя из пожеланий ФИО1

В судебном заседании ответчиком был представлен на обозрение чат-бот в мессенджере Telegram, а также разъяснён его функционал и принцип работы.

Также, была ответчиком представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, на которой разъяснён его функционал и принцип работы.

Также представитель ответчика пояснил, что доступ к чат-боту был ограничен ответчиком для истца в связи с наличием судебного спора, и может быть восстановлен в любой момент.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что услуги по договору от 28 июля 2023 года по созданию чат-бота в Telegram были выполнены ответчиком в полном объёме, соответственно, требования о возврате оплаченных за указанную услугу денежных средств не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование о возврате денежных средств за оказание услуги ведение рекламы в Яндекс Директ.

В подтверждение услуг суду представлена переписка сторон, а также видеозаписи, из которых следует, что на сервисе Яндекс Директ действительно запущены рекламные кампании № с 1 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года, № с 25 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года, № с 4 ноября 2023 года по 15 ноября 2025 года.

Доводы истца о том, что услуга по ведению рекламы в Яндекс Директ оказана ненадлежащим образом ввиду отсутствия достаточного количества заявок клиентов на оказание услуг ФИО1, судом признаётся несостоятельной, поскольку договором не предусмотрен объём заявок по результатам проведения рекламной кампании. Не предусматривает ответственности за недостижение цели рекламы в виде привлечения внимания к объекту рекламы и Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с проведением рекламной компании истцу поступило 27 заявок на оказание услуг.

Услуга по внедрению amoCRM не была оказано в связи с отказом ФИО1 от договора, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что по договору от 28 июля 2023 года ИП ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей, не оказано услуг на сумму 23 000 рублей.

Как следует из представленных суду ответчиком чекам по операциям от 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, ИП ФИО2 переведены ФИО1 денежные средства в общей сумме 13 500 рублей. Как пояснил представитель ответчика, указанные суммы переводились истцу для пополнения баланса рекламного кабинета в Яндекс Директ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением предусмотренных в нём обязательств в размере 9 500 рублей (68 000 - 25 000 - 20 000 - 13 500). В удовлетворении требований в размере 58 500 рублей суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) денежные средства в размере 9 500 (девять тыся пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58 500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.