УИД 68RS0002-01-2025-003225-14
№2-2052/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2025 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Авдеевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 383700 рублей за период с 31.08.2024г. по 28.01.2025г., процентов за пользованием чужими денежными средствами согласно требований ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024г. по 28.01.2025г. в сумме 33901,26руб., указывая на то, что 23.04.2024г. в 10.30 часов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «АБ-434370» г.н *** принадлежащий истцу, в виду того, что в результате ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.
Ответчик рассмотрев данное заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере 144200 рублей, при этом ФИО1 не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в замен производства ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно п. 8 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ №2 от 30.06.2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.
Так как ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения истец направил заявление с просьбой перечислить ему: убытки, страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО».
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 255800 рублей, а также неустойка за период с 14.05.2024г. по 30.08.2025г. в сумме 200000 рублей.
Взысканное страховое возмещение в размере 255800 рублей истцу было перечислено 28.02.2025г.
На основании изложенного истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки, предусмотренную ФЗ №40, размер которой рассчитывается следующим образом:
255800 рублей – сумма страхового возмещения; период просрочки – с 31.08.2024г. по 28.01.2025г. (150 дней) *1%* 150дней = 383700 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом были уточнены заявленные исковые требования, а именно ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 100000 рублей, в виду того, что неустойка не может превышать лимит выплаты.
Также определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.10.2025г., согласно положениям ст. 220 ГПК РФ было прекращено рассмотрение дела в части требований ситца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 33901,26 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считала заявленные требования о взыскании неустойки необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.
Судом установлено, что 23.04.2024г. в 10.30 часов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «АБ-434370» г.н *** принадлежащий истцу, в виду того, что в результате ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.
Ответчик рассмотрев данное заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере 144200 рублей, при этом ФИО1 не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в замен производства ремонта поврежденного автомобиля.
Так как ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения истец направил заявление с просьбой перечислить ему: убытки, страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО».
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 255800 рублей, а также неустойка за период с 14.05.2024г. по 30.08.2025г. в сумме 200000 рублей.
Взысканное страховое возмещение в размере 255800 рублей истцу было перечислено 28.02.2025г., также ответчиком платежным поручением №324864 от 05.06.2025г. была перечислена истцу неустойка в сумме 40928 руб.
В виду того, что неустойка не может превышать лимит выплаты, истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки следующим образом: 400000 руб. – 200000 руб. – 40928 руб. = 159072 руб., однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер данной неустойки в сумме 100000 руб.
Суд, соглашается с указанной истцом суммой неустойки исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, на основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** неустойку за период с 31.08.2024 по 28.01.2025г. в размере 100000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Авдеева
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.
Судья Н.Ю. Авдеева