УИД 34RS0013-01-2022-000309-57

Дело №2-239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 5 октября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 625 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим истец обращался с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника соответствующих возражений. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 114 625 руб. 08 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95 692 руб. 61 коп., просроченные проценты - 17 823 руб. 87 коп., сумма штрафа – 1 108 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 3 492 руб. 50 коп.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 140 000 руб., на покупки и плату в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа под 29,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа под 49,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 625 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 95 692 руб. 61 коп., проценты - 17 823 руб. 87 коп., комиссии и штрафы – 1 108 руб. 60 коп.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом её частичного погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по договору кредитной карты, указанный расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 625 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 492 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.07.2021 по 25.12.2021 включительно в размере 114 625 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 95 692 рубля 61 копейка, проценты - 17 823 рубля 87 копеек, комиссии и штрафы – 1 108 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей 50 копеек, в общей сумме 118 117 (сто восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева