Дело № 1- 556/2023 (№ 12301950003000404)

УИД: 19RS0002-01-2023-003397-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего П.А.В.,

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 21 января 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2019 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2015 г.) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г.) по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 ноября 2015 г. и от 18 декабря 2015 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 сентября 2016 г. и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 апреля 2016 г. и от 28 апреля 2016 г.) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 16 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2022 г. мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 октября 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 01 марта 2023 г. по отбытии срока наказания;

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. установлен административный надзор по 01 марта 2026 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

содержащегося под стражей с 13 июля 2023 г. по 06 декабря 2023 г.,

которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил расстрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 г. ФИО1, находясь по адресу: *** согласно ранее достигнутой устной договоренности с П.А.В., получил от их общей знакомой С.С.Н. во временное пользование угловую шлифовальную машину марки «Russland» модели Rag «230K», перфоратор марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900», принадлежащие П.А.В., тем самым П.А.В. наделил ФИО1 правом временного пользования указанным имуществом, вверив его, без права распоряжения.

04 апреля 2023 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Хороший», расположенном по адресу: ***, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно угловой шлифовальной машины марки «Russland» модели Rag «230K», стоимостью 2660 рублей, перфоратора марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900» стоимостью 2981 рубль, принадлежащих П.А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, реализовав сотруднику указанного магазина, тем самым ФИО1 распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5641 рубль.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в марте 2023 г. по договоренности с П.А.В. он получил от их общей знакомой С.С.Н. угловую шлифовальную машину и перфоратор, принадлежащие П.А.В., для работы на строительном объекте. 04 апреля 2023 г. его карту заблокировали, у него не было денег, поэтому он заложил указанный инструмент в комиссионный магазин «Хороший» за 3300 рублей. Инструмент он хотел выкупить, но когда узнал, что П.А.В. обратился с заявлением в полицию, не стал его выкупать. В настоявшее время он полностью возместил ущерб П.А.В.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 07 августа 2023 г. ФИО1 в присутствии своего защитника указал о необходимости проследовать по месту жительства С.С.Н. по адресу: ***, и сообщил обстоятельства передачи ему С.С.Н. угловой шлифовальной машины марки «Russland» модели Rag «230K», перфоратора марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900», принадлежащих потерпевшему П.А.В. После чего ФИО1 указал о необходимости проехать в комиссионный магазин «Хороший», расположенный по адресу: *** пояснив, куда он сдал указанное имущество (том 1 л.д. 176-184).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательствами, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшего П.А.В. в судебном заседании следует, что он оставил на хранение у знакомой С.С.Н. свой инструмент: угловую шлифовальную машину и перфоратор. В марте 2023 г. по просьбе С.С.Н. он разрешил взять указанный инструмент ФИО1, который делал ремонт. В апреле 2023 г. от С.С.Н. он узнал о том, что ФИО1 сдал принадлежащий ему инструмент в ломбард, поэтому он обратился с заявлением в полицию. С оценкой похищенного имущества он согласен. Причиненный ему ущерб на общую сумму 5641 рубль является для него значительным, поскольку он является пенсионером по инвалидности, размер пенсии составляет 13-14 тысяч рублей, он проживает в общежитии, оплачивает коммунальный услуги. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что 26 марта 2023 г. у нее дома она, П.А.В. и ФИО1 распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил П.А.В. подзаработать, но у ФИО1 не было нужных инструментов. Тогда П.А.В. предложил ФИО1 свои инструменты и согласился с ним на подработку. 29 марта 2023 г. около 11 часов 00 минут П.А.В. принес к ней домой инструменты, а именно: перфоратор ПРГ – 30/900 и шлифмашину RAG230K, для того, чтобы она их передала ФИО1 во временное пользование. 29 марта 2023 г. около 19 часов 30 минут пришел ФИО1 и забрал данные инструменты. 21 апреля 2023 к ней пришел П.А.В. и рассказал, что ФИО1 не возвращает ему его инструменты, они стали звонить ФИО1, абонентский *** был недоступен (том 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля З.И.В. следует, что она работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Хороший», по адресу: *** 04 апреля 2023 г. в обеденное время в магазин пришел мужчина, который, предъявив свой паспорт на имя ФИО1, сдал на комиссию болгарку за 1500 рублей и перфоратор «Ермак» ПРГ 30/900 за 1800 рублей, о чем был составлен договор комиссии *** от ***. ФИО1 получил денежные средства в сумме 3300 рублей и ушел (том 1 л.д. 93-94).

Из дополнительных показаний свидетеля З.И.В. следует, что шлифовальная машина марки «Russland» модели Rag «230К», перфоратор марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900» реализованы, так как выкупать указанное имущество никто не пришел (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля П.О.И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятия по сообщению о хищении у П.А.В. угловой шлифовальной машины и перфоратора, 13 июля 2023 г. у свидетеля З.И.В., приемщика – оценщика в магазине «Хороший» по адресу: ***, им был изъят договор комиссии *** от *** (том 1 л.д. 105-106).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно карточке происшествия *** от 21 апреля 2023 г. у П.А.В. украли угловую шлифовальную машину марки «Russland» модели Rag «230К», перфоратор марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900» (том 1 л.д. 34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. осмотрена комната *** (том 1 л.д. 47-49).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2023 г. осмотрено помещение комиссионного магазина «Хороший», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-т. Космонавтов, 20 Б (том 1 л.д. 53-55).

Как следует из протоколов выемки от 26 июля 2023 г. и от 13 июля 2023 г.: у потерпевшего П.А.В. изъяты товаросопроводительные документы: буклет по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Russland» модели Rag «230K»; гарантийный талон от 16 августа 2013 года, буклет по эксплуатации на перфоратор марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900», гарантийный талон от 30 мая 2018 года; у свидетеля З.И.В. в комиссионном магазине «Хороший» изъят договор комиссии *** от *** на имя ФИО1 (том 1 л.д. 74-76, 98-100), которые осмотрены (том 1 л.д. 107-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы возвращены потерпевшему П.А.В., договор хранится в деле (том 1 л.д. 113-114,115,116-117,118).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 04 августа 2023 г., рыночная стоимость по состоянию на 04 апреля 2023 г. угловой шлифовальной машины марки «Russland» модели Rag «230К», приобретенной 16 августа 2013г., без комплектующих, составляет 2660 рублей, перфоратора марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900», приобретенного 30 мая 2018 г., без комплектующих, - 2981 рубль (том 1 л.д. 126-134).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области товароведения, суд не усматривает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо существенных нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, не усматривается. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности его выводов.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении судебной экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Эти права стороной защиты были реализованы, ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в ходе предварительного слушания, следователем разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы после его проведения, не свидетельствует о нарушениях закона.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью установленной, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 в установленном судом деянии по факту хищения принадлежащих П.А.В. угловой шлифовальной машины марки «Russland» модели Rag «230K», перфоратора марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900», вверенных подсудимому.

ФИО1, осознавая, что находящиеся в его владении угловой шлифовальной машины марки «Russland» модели Rag «230K», перфоратор марки «Ермак» модели «ПРГ-30/900», ему (ФИО1) не принадлежат, незаконно распорядился ими по своему усмотрению, то есть безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, действовал при этом умышленно из корыстных побуждений.

С учетом суммы ущерба (5641 рубль), причиненного потерпевшему П.А.В. хищением, совершенным ФИО1, материального положения потерпевшего, его доходов, являющего пенсионером по инвалидности, а также дохода его семьи, его мнения относительно значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Учитывая изложенное, никаких сомнений в виновности ФИО1 у суда не возникло, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. Причастность иных лиц не установлена, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции действующего уголовного закона, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – *** наличие инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, в том числе его отца, являющегося пенсионером и страдающего хроническими заболеваниями, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске (т. 1 л.д. 206), характеризуется по месту жительства ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - неудовлетворительно (т. 2 л.д. 67), работает без оформления трудовых отношений отделочником, полностью возместил ущерб и извинился перед потерпевшим, который не имеет к нему претензий, а также заключил контракт с МО ВС РФ на военную службу по контракту для участия в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи показаний, участия в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 21 января 2015 г., 17 ноября 2015 г., 18 декабря 2015 г. и 19 апреля 2016 г. за совершение умышленных преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, семейное положение ФИО1, а также его постпреступное поведение, а именно: признание подсудимым вины, содействие расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, указанные данные существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления и признаются судом исключительными, что в силу ст. 64 УК РФ дает возможность назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его воздействие будет достаточным для обеспечения достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с полным возмещением ФИО1 причиненного материального ущерба П.А.В. отказался от гражданского иска, заявленного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86), что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 13 июля 2023 г. и по 06 декабря 2023 г. включительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам и освобожден от наказания в связи с его отбытием, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Королькова В.Г. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 2000 рублей, взыскав эту сумму с подсудимого. Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовного делу – с 13 июля 2023 г. по 06 декабря 2023 г. включительно.

ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с его отбытием.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.А.В. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова