Решение по делу № 2-1743/2025 от 18.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1743/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-0071508-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного происшествия признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению (№) от (дата) общая сумма компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 126 748 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость в счет возмещения ущерба 126 748 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 00 копеек, затраты на почтовые расходы 830 рублей 54 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ехал из (адрес) по (адрес). Ответчик двигался следом за ним и не соблюдал дистанцию. Когда истец притормозил, автомобиль под управлением ответчика врезался в транспортное средство истца. Решение о том, с кого взыскать денежные средства оставил на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики извещался о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным самим ответчиком. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN-LAUREL», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 07.00 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN-LAUREL», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки ««NISSAN-LAUREL», государственный регистрационный знак (№), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№), чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он (ФИО2) управляя транспортным средством марки «NISSAN-LAUREL», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) по направлению в (адрес) и в районе (адрес) впереди него двигался автомобиль марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№), который стал притормаживать, а он (ФИО2) не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Так как на дороге было скользко, он не смог затормозить.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 07.00 часов он (ФИО4), управляя транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№), двигался по направлению в (адрес) со стороны (адрес). В районе (адрес), притормозил, чтобы немного сбавить скорость, так как на проезжей части был дефект. Позади него двигался автомобиль марки «NISSAN-LAUREL», государственный регистрационный знак (№), который не смог затормозить, что привело к столкновению.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана всеми водителями, в том числе ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 указанных Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№) и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства должен предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «NISSAN-LAUREL», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№), составляет – 260 470 рублей 00 копеек без учета износа, 126 748 рублей – с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «NISSAN-CUBE», государственный регистрационный знак (№), в размере 126 748 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция от (дата) на сумму 5 000 рублей 00 копеек, квитанция от (дата) на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 133 578 рублей 54 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 007 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД ЦО (адрес) (дата), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 748 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 18.08.2025.

решения суда отложено на 29.07.2025.