КОПИЯ
УИД 60RS0001-01-2021-010824-07
Дело № 2-175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация (УО) «Пароменское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 62, расположенной на пятом этаже дома № 25 по ул. **, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
18.09.2020 истцом обнаружен факт залива своей квартиры № 62 по причине протечки кровли дома. В результате залива пострадала гостиная комната. Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Бюро оценки» от 06.11.2020 № **, составил 68 740 рублей.
Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО УО «Пароменское» материальный ущерб в размере 68 740 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 68 740 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 618 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 68 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 31 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате услуг инженера-сметчика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Оспаривали выводы судебного эксперта. Полагали, что ущерб, причиненный квартире истца, должен возмещаться исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на 2 квартал 2022 г., указывая, что правильный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (115618 рублей 80 копеек), включающий ремонт отделки стен и потолка, содержится в уточненном локальном сметном расчете № 1/1, составленном ФИО4
Представитель ответчика ООО УО «Пароменское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, представив локальный сметный расчет на косметический ремонт, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений отделки стен, возникших в результате залива квартиры истца, составила 35500 рублей. Согласился с выводами судебного эксперта о механическом характере повреждений лакокрасочного покрытия потолков. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что истец в пострадавшей квартире фактически не проживает, нравственных страданий в связи с произошедшим залитием не испытывала. Полагал, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Не возражал против взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей и почтовых расходов в размере, подтвержденном платежными документами. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезвычайно завышенным. Просил о его снижении до разумных пределов и взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Пскова о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «РемСтрой-Вариант», Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив судебного эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 62, расположенной на пятом (крайнем) этаже дома № 25 по ул. **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 42).
18.09.2020 произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту о заливе, составленному ответчиком ООО УО «Пароменское» 24.09.2020, залитие квартиры № 62 в доме № 25 по ул. ** произошло 18.09.2020 с крыши, предположительно в сильный ветер и дождь, через незакрытое слуховое окно.
Как следует из данного акта, в результате залива пострадала комната истца площадью 12,6 кв. м: на стене справа (напротив окна) на одном полотне обоев желтая полоса шириной 1 см, длиной 252 см.; на стенах, примыкающих к квартире № 52 и к кухне желтые полосы шириной 1 см, длиной до 1 м (2 шт.) В акте указано о проведении с 29.07.2020 капитального ремонта кровли дома подрядной организацией «Ремстрой Вариант» (т. 1 л. д. 36).
Из сообщения заместителя генерального директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» ФИО7 от 12.08.2022 следует, что на жалюзийной решетке слухового окна, расположенного на техническом этаже дома № 25 по ул. ** над квартирой истца, отсутствует как минимум одна ламель, отсутствует снегозащитная сетка, а также, что через конструкцию слухового окна проходят стяжка кабелей. (т. 2 л. д. 46-48).
Таким образом факт залива квартиры истца, расположенной на пятом этаже дома, атмосферными осадками с крыши (в том числе пространства технического этажа между кровлей и потолком квартиры истца) нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 25 по ул. ** на момент залива осуществляло ООО УО «Пароменское» по договору управления от 01.04.2008, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре (т. 1 л. д. 81-83).
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО УО «Пароменское», осуществлявшим управление многоквартирным домом на момент залива, не было предпринято необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Народной в г. Пскове, а именно: крыши и технического этажа под крышей, в том числе расположенного на техническом этаже над квартирой истца слухового окна с жалюзийной решеткой.
Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Не являются основанием для освобождения от ответственности и доводы представителя ответчика о том, что истец был предупрежден о предстоящим капительном ремонте кровли, однако, несмотря на данное предупреждение, произвел косметический ремонт квартиры после прошлого залития в 2019 г., поскольку истец имела законное право отремонтировать свое жилье и привести его в надлежащее состояние после первого залива, а также в связи с тем, что ремонт кровли должен производиться способом, исключающим повреждение имущества жителей внутри их квартир.
Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО УО «Пароменское» материального ущерба.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бюро оценки» от 06.11.2020 № **, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, произошедшего 18.09.2020, составляет 68 740 рублей (т. 1 л. д. 10-40).
Из акта осмотра квартиры № 62 в доме № 25 по ул. **, составленного инженером-сметчиком ФИО4 от 26.10.2020 следует, что в результате залива пострадала декоративная отделка стен комнаты – имеются коричневые подтеки от потолка до пола. Потолок окрашен вододисперсионной краской по гипсокартону – повреждений не выявлено (т. 1 л. д. 39-40).
Из акта осмотра квартиры № 62 в доме № 25 по ул. **, составленного ответчиком ООО УО «Пароменское» 10.02.2022, следует, что в указанной квартире после залития 18.09.2020 косметический ремонт не проводился. При визуальном осмотре комнаты площадью 12,6 кв.м обнаружено: на стене напротив окна – желтая полоса размером 1 см*252 см; на стене, примыкающей к квартире № 52 – четыре желтых полосы размером 1 см*252 см; на стене, примыкающей к кухне – желтая полоса размеров 1 см*100 см. Около окна справа желтая полоса размером 1 см*252 см. На потолке повреждений не обнаружено (т. 1 л. д. 149).
Согласно локальному сметному расчету, составленному 15.02.2022 ООО УО «Пароменское» в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, произошедшего 18.09.2020, составляет 35 500 рублей (т. 1 л. д. 147-148).
Из акта повторного осмотра квартиры № 62 в доме № 25 по ул. **, проведенного по требованию истца, и составленного ответчиком ООО УО «Пароменское» 10.03.2022, следует, что в указанной квартире в комнате 12,6 кв.м. на потолке появились выщерблины в количестве 22 штук, которых не было на момент проведения экспертизы (заключение № **) и на момент осмотра квартиры 10.02.2022. Данные выщерблины появились не от залива, так как следов залития на потолке не обнаружено (не установлено). По мнению комиссии ООО УО «Пароменское», данные выщерблины появились путем умышленного причинения ущерба для его увеличения (т. 1 л. д. 150).
С целью определения причин возникновения повреждений (дефектов) на стенах и потолке жилого помещения истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, определением суда от 28.04.2022, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнтерьерСтройМонтаж».
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2022 № **, выполненной экспертом ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» ФИО5, причиной повреждения стен в жилом помещении по адресу: **, стало попадание воды через межэтажное перекрытие с чердака здания. Потолки в комнате подшиты листами типа ГКЛ, имеющими коэффициент размягчения Кр?0,45 (если Кр?0,6 то материал считается не влагостойким и после увлажнения потеря его прочности составляет более 40%). В местах насыщения ГКЛ влагой образуются следы набухания, а после высыхания появляются следы растрескивания. При осмотре дефектов потолка в жилом помещении по адресу: **, характерных следов для порождения ГКЛ водой (жидкостью) не обнаружено. Вместе с тем, цвет лакокрасочного покрытия потолков нанесенного на ГКЛ в местах повреждения имеет более светлый оттенок, что указывает на механическое повреждение лакокрасочного покрытия. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия потолков стало механическое воздействие.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, расположенной по адресу: **, в ценах на 4 квартал 2020 г. составляет 48 090 рублей (т. 1 л. д. 225-249).
Выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал. По предложению суда эксперт произвел повторный осмотр повреждений, после чего представил уточненный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца на дату залива, который, с применением цен на 4 квартал 2020 г. составил 56 424 рубля (т. 2 л. д. 50-67).
10.08.2022 судебным экспертом был проведен демонтаж части подвесного потолка из ГКЛ в кухне-гостиной в квартире № 62 в доме № 25 по ул. **. После вскрытия был осмотрен лист ГКЛ. Следов повреждения не обнаружено (с обратной стороны). На плите перекрытия видны следы протечек. Плесени на плите перекрытия и демонтируемом листе ГКЛ не обнаружено. По итогам указанного осмотра составлен соответствующий акт (т. 2 л. д. 59)
Оспаривая выводы судебного эксперта сторона истца представила суду локальный сметный расчет, составленный специалистом ФИО4, в ценах на 2 квартал 2022 г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца (включая работы по перекраске потолка), произошедшего 18.09.2020, составляет 115 618 рублей 80 копеек.
Также стороной истца представлена рецензия заместителя генерального директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» ФИО7 от 12.08.2022 на заключение судебного эксперта № **, в котором указано, что характер повреждений гипсокартонных листов имеет признаки переувлажнения, с последующим высыханием, что, вероятно, могло точечно нарушить отделочный слой и вызвать «вспучивание» краски. На данное обстоятельство указывают слабозаметные разводы, которые практически незаметны при фотофиксации, однако фиксируются при визуальном осмотре (т. 2 л. д. 46-48).
Вместе с тем оснований не согласиться с уточненными выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства после осмотра пострадавшей квартиры с участием представителей сторон, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства, сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в том числе и перед подготовкой уточнения заключения. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
В связи с чем суд находит недоказанным повреждение отделки потолка в результате залития квартиры истца, произошедшего 18.09.2020, и принимает уточненный экспертный расчет ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца.
При этом, в отличие от судебного экспертного заключения, заключение ООО «Бюро оценки» и иные представительные сторонами локально-сметные расчеты не в полной мере отражают объем восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца и их стоимость, поэтому не принимаются судом в качестве допустимых доказательств размера ущерба.
Сметный расчет ответчика на 35 500 рублей является заниженным, не учитывает необходимость разборки и устройства плинтусов, погрузо-разгрузочных работ, покрытие поверхностей сначала укрепляющей грунтовкой на водной основе, а затем, после шпатлевки, кварцевой грунтовкой глубокого проникновения.
Сметные расчеты специалиста ООО «Бюро оценки» ФИО4, представленные истцом, наоборот, завышены, выполнены в ценах 2022 г., а не в ценах 2020 г., учитывают ремонт потолка, который, как установлено судебной экспертизой, не пострадал при заливе.
Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ в ценах на 2022 г., поскольку, по общему правилу, размер подлежащего возмещению виновником ущерба определяется, в случае повреждения имущества, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения осенью 2020 г., то есть размер ущерба определяется на момент его причинения; в данном случае это 2020 г.
Рецензия заместителя генерального директора ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» от 12.08.2022 на заключение судебной экспертизы также не принимается судом в качестве допустимого доказательства объема повреждений, поскольку «вспучивание» краски на потолке ничем не подтверждено, ее выводы о причинении повреждений потолка в результате залива носят предположительный характер, опровергаются выводами и пояснениями судебного эксперта, непосредственно исследовавшего выпил части гипсокартона с потолка с подробной фототаблицей, установившего факт отсутствия затекания жидкости внутрь листа гипсокартона.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в ценах на период причинения ущерба в размере, определенном судебным экспертом, 56 424 рубля.
Абзацем восьмым ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание положения ст.ст. 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Из представленных истцом квитанций об оплате услуг ООО УО «Пароменское» за май и июль 2022 г. усматривается, что ежемесячная стоимость услуги по содержанию общего имущества ответчиком многоквартирного дома № 25 по ул. ** составляет 548 рублей 42 копейки.
18.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л. д. 48-50).
Истцом рассчитана неустойка за период с 01.03.2021 по 17.08.2021 (170 дней) в сумме 116 790 рублей и ее размер уменьшен до 68 740 рублей – размера первоначально заявленного ущерба.
Поскольку требование истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, но в размере, не превышающем стоимость услуги оказываемой истцу ООО УО «Пароменское» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока возмещения ущерба в размере 548 рублей 42 копейки, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УО «Пароменское», в остальной части требований по неустойке надлежит отказать.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав истцов имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в досудебном порядке.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, считая заявленный размер 50 000 рублей завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела до обращения в суд, 18.02.2021, истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке (т. 1 л. д. 48-50), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 33 486 рублей 21 копейка (56 424 руб. + 548,42 руб. + 10 000 руб. / 2).
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 31% (56 972,42 рубля от заявленных 184 358,80 рубля).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя стороной истцов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022 № 37-03-22, кассовые чеки от 15.08.2022 на сумму 31 000 рублей (т. 2 л. д. 42).
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей не чрезмерны, соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 9 610 рублей (31 000 * 31 %).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 71 рубль 61 копейка (231 *31%), подтвержденные кассовыми чеками (т. 1 л. <...>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро оценки» № ** и локальные сметные расчеты, составленные ФИО4, не отражают реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения истца и не приняты судом в качестве допустимых доказательств, то в возмещении расходов истцу по оплате услуг ООО «Бюро оценки» и эксперта-сметчика надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 209 рублей 17 копеек, из которых 1 909 рублей 17 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Пароменское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Пароменское» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 56 424 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 548 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 486 рублей 21 копейка и судебные расходы по оплате: почтовых отправлений в размере 71 рубль 61 копейка и юридических услуг представителя в размере 9 610 рублей, а всего 110 140 (сто десять тысяч сто сорок) рублей 24 копейки, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО УО «Пароменское» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение подшито в дело № 2-175/2022.
Находится в производстве Псковского городского суда.