Дело № 2-603/25

(76RS0014-01-2024-004636-70)

Изг.28.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 52 800 руб., убытки в сумме 121 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2024 года в 09:44 по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, р. п. Лесная Поляна, д. 4, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota RAV-4 <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4 <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6

При обращении к своему страховщику- САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в общей сумме 81 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа-109 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам - 255 900 руб., утилизационная стоимость запчастей-600 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 800 руб., убытки в сумме 121 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 100 руб., убытки в размере 123 129,29 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы, согласно представленным чекам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.06.2024 года в 09:44 по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, р. п. Лесная Поляна, д. 4, ФИО6, управляя автомобилем Chevrolet Cruze <данные изъяты>, в нарушение п.8.8.ПДД РФ., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV-4 <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4 <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец 09.07.2024 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

В связи с чем, этого же числа между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Вместе с тем, 09.07.2024 года истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Однако страховщиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 62 900 руб., без учета износа- 73 186,76 руб., истцу 09.07.2024 года была выплачена сумма 62 900 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, последним было принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 18 500 руб. Удовлетворяя требования потерпевшего, Финансовый уполномоченный в своем решении от 26.09.2024 года указал, что согласно заключению ФИО3, проведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 81 400 руб., без учета износа-98 300 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ФИО3, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 18 500 руб. (81 400 руб.-62 900 руб.), что составляет 29,4% и выходит за пределы статистической достоверности. Поэтому требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с тем, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, являются несостоятельными.

Учитывая, что при повторном обращении в страховую компанию потерпевшим были заявлены требования о возмещении ему вреда в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что истец фактически отказался от исполнения заключенного соглашения, и тем самым выразил волю об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Кроме того, на основании соглашения о страховой выплате стороны достигли согласия о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Однако сам размер страховой выплаты и срок страховой выплаты сторонами соглашения не определен. Доказательств выраженной воли потерпевшего об отказе от ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется. В связи с чем, данное соглашение не может считаться заключенным.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 04.03.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4.

Так, из заключения, выполненного ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа-130 500 руб., по среднерыночным ценам-254 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 370,71 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4., выводы изложенные в заключении, поддержал.

Оснований не доверять заключению ФИО4 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 81 400 руб. (62 900 руб.+18 500 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 49 100 руб. (130 500 руб.- 81 400 руб.), а также сумму убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 123 129,29 руб. (254 000 руб.-130 500 руб.-370,71 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 65 250 руб. (130 500 руб.х50%).

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24 550 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы, почтовые расходы в сумме 502 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 9 166,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 49 100 рублей, убытки в сумме 123 129 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 24 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 -отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 9 166 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов