Дело № 33а-3545/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-733/2023 (1 инстанция) Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Емельяновой О.И.

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по выдаче справки о датах его задержания, как находившегося в розыске в качестве обвиняемого по уголовному делу №12201170021000129, с указанием даты задержания 28.07.2022, в части указания даты задержания как «28.07.2022 в 20 часов 07 минут»;

- обязать административного ответчика принять решение о выдаче справки с указанием даты и времени фактического задержания и ограничения свободы передвижения ФИО1 по уголовному делу №12201170021000129, соответствующих материалам уголовного дела - с 27.07.2022 по 22.02.2023.

В обоснование требований указал, что следователь ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 выдала истцу справку о сроках его задержания в рамках названного уголовного дела, указав, что истец был задержан 28.07.2022. Между тем, фактически ФИО1 был задержан 27.07.2022, что подтверждается справкой за подписью начальника ОМВД России по Петушинскому району. Выдача оспариваемой справки нарушает конституционные права истца, в том числе право на судебную защиту, лишает возможности обосновывать свое ограничение свободы с 27.07.2022 надлежащими доказательствами. Указывает, что в период его задержания, нахождения под домашним арестом, он привлечен к административной ответственности, в отношении него применено наказание в виде дисквалификации и он не может в полном объеме мотивировать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку не имеет доказательств, подтверждающих ограничение его прав с 27.07.2022. Аналогичная ситуация складывается и в его трудовых отношениях с рядом компаний, в которых он трудоустроен.

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Полосин Н.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на ошибочности оспариваемой справки. В части вида судопроизводства, надлежащего для рассматриваемого спора, пояснили, что дело должно быть рассмотрено по правилам КАС РФ, поскольку в рассмотрении аналогичных требований в порядке ст.125 УПК РФ было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Петушинскому району по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо следователь СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.06.2023 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконными действий по выдаче справки о дате задержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судья не был беспристрастен и объективен, поскольку ранее рассматривал в порядке уголовного судопроизводства вопрос о продлении меры пресечения в отношении административного истца, и должен был заявить самоотвод. Отмечает, что суд уклонился от получения доказательств в рамках рассматриваемого дела. Обращает внимание, что существует правовая неопределенность в рамках какого вида судопроизводства возможно рассмотреть данное дело, с учетом того, что в порядке УПК РФ уже было отказано, в порядке КАС РФ - производство прекращено, в порядке ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ - невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель Полосин Н.В., административный ответчик ОМВД России по Петушинскому району, заинтересованное лицо следователь СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1).

В ч.2 ст.1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу ****, возбужденному 25.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

22.02.2023 постановлением Петушинского районного суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возвращено заявителю. В тот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.89).

28.02.2023 следователь ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 выдала истцу справку о сроках его задержания в рамках названного уголовного дела, указав, что 28.07.2022 в 20 часов 07 минут ФИО1 был задержан, в соответствии со ст.ст. 90, 91 УПК РФ, следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области капитаном юстиции ФИО4, в кабинете № 515 здания СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, по адресу: <...>. (л.д.9).

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17.03.2023 обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, выраженных в выдаче справки о сроках его задержания (л.д.11).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспаривания в рамках рассматриваемых требований являются действия следователя ФИО2 по выдаче справки в части указания в ней даты задержания ФИО1 - 28.07.2022, дата задержания истца была предметом исследования судей Петушинского районного суда и судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда в рамках разрешения вопросов о его мере пресечения по уголовному делу, и пришел к выводу о том, что данный вопрос может рассматриваться в судебном порядке по правилам и в порядке, предусмотренном ст. 108, 109, 110 УПК РФ и в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ, следовательно, заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно п.15 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Порядок задержания подозреваемого приводится в норме ст.92 УПК РФ.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, принимается судом в резолютивной части обвинительного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования, принимая во внимание характер требований ФИО1, которым оспариваются действия следователя ФИО2 об указании в справке, выданной ФИО1, даты его задержания в рамках расследования уголовного дела, следует признать правильным вывод суда о невозможности разрешение вопроса о дате фактического задержания ФИО1 по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ вне разрешения вопросов об уголовном преследовании ФИО1

Ссылка ФИО1 на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17.03.2023, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, выраженных в выдаче справки о сроках его (ФИО1) задержании, обязании устранить допущенные нарушения по уголовному делу ****, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи Язева И.В., ранее рассмотревшего ходатайства следователей о продлении срока меры пресечения в рамках уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода либо самоотвода судьи отсутствуют. Участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего административного дела.

Кроме того, административный истец ФИО1 и его представитель Полосин Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где им была предоставлена возможность заявления отвода составу суда, чем они не воспользовались.

Что касается приведенного в частной жалобе утверждения о том, что суд уклонился от получения доказательств в рамках рассматриваемого дела, то данный довод опровергается материалами дела, в том числе, судебными запросами, направленными в ОМВД России по району Северное Тушино УВД по СЗАО ГУВД г.Москвы от 05.04.2023 и 23.05.2023 (л.д.17,57,82).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова