копия
№1-282/2023
24RS0004-01-2023-002222-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 22 ноября 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №№ от 17.10.2023 года,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 07 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 170 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 170 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 июля 2023 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества из жилого дома, расположенного на данном земельном участке, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.А. и желая их наступления, в указанные выше дату и время, ФИО1 свободным доступом прошел на вышеуказанный земельный участок, подошел к расположенному на нем жилому дому, путем выдавливания оконного стекла незаконно проник внутрь данного дома, откуда , из корыстных побуждений, похитил принадлежащую М.А. бензиновую косу марки «Парма 43», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 24 июля 2023 года около 15 часов он пришел в гости к М.А., но на двери дома висел замок. Тогда он позвал ее несколько раз, но ему никто не ответил. В этот момент он решил похитить у М.А. бензиновую косу, которую видел у нее ранее. С этой целью он выставил окно, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил бензиновую косу и тем же путем покинул дом. После этого он вышел к дороге, где остановил проезжающий мимо автомобиль и продал косу мужчине, находящемуся за рулем, за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты и алкоголь (л.д.145-148).
Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, дополнительно пояснил, что преступление совершил в алкогольном опьянении, в будучи трезвым хищение бы не совершил, денежные средства ему были нужны, чтобы «опохмелиться» и на продукты питания.
Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей М.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у ее супруга в собственности находится земельный участок № в <адрес> на котором расположен дачный дом, где они проживают в летний период. В доме имеется печь, кровать, холодильник, электричество. 24 июля 2023 года около 09 часов 40 минут она с дачи уехала в <адрес>, закрыла двери на навесной замок, вернулась около 17 часов, и увидела, что в окне выставлено стекло. Войдя в дом, она увидела, что отсутствует бензиновая коса «Парма 43», которую она приобрела 16 мая 2023 года за 5750 рублей. В настоящее время косу оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как они с супругом являются пенсионерами, других доходов не имеют, она несет расходы на коммунальное обслуживание, а также имеет кредитные обязательства (л.д.66-67,68-71).
Из показаний свидетеля А.А. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества М.А. было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который 26 июля 2023 года был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без морального и физического воздействия, написал явку с повинной по данному факту (л.д.6-98).
Согласно показаниям свидетеля Н.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 ее брат, который зарегистрирован в квартире, где проживает она с родителями. Брат в данной квартире проживает периодами, не работает, злоупотребляет спиртным, другого жилья у него нет, семьей он не обременен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по несколько месяцев может проживать на чужих дачах (л.д.92-95).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:
- заявлением М.А. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2023 года в период с 09.40 часов до 17.00 часов похитило у нее триммер марки «Парма», причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.11),
- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома по адресу: <адрес>, с фототаблицей (л.д.12-17),
- протоколом выемки у М.А. кассового чека и гарантийного талона на бензиновую косу (л.д.80-84),
- протоколом осмотра изъятых кассового чека и гарантийного талона (л.д.85-88),
- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что 24 июля 2023 года он проник в дачный дом в <адрес> откуда похитил триммер, продав его незнакомому мужчине (л.д.62),
- копиями сберегательных книжек М.А. и В.Г,, подтверждающими их доход (л.д.74-75),
- свидетельством о государственной регистрации права собственности В.Г, на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.76),
- справками о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.77),
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.135-138).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактическую характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.175-177).
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, его возраст, отрицательную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом, и матери, являющейся пенсионеркой.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи пояснений о месте и способе его сбыта, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 07 июня 2023 года, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения алкоголя и продуктов питания, то есть поводом для совершения преступления явилось состояние опьянения и желание дальнейшего употребления алкоголя.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем, инкриминируемое тяжкое преступление ФИО1 совершил будучи судим по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «г» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности у М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Копия верна