Дело №а-12514/2023 Судья: Шуляковский Р.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кисловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> – Томчик Н.В.

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 2200 до 0600 часов.

В обоснование заявления указано, что осужденный ФИО1 в период действия административного надзора совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, что является основанием для установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями.

Решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В дополнениях к апелляционной жалобе просит, исключить ограничение в виде «запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 2200 до 0600 часов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ухудшает его положение, не имел и не имеет обратной силы. Кроме того, указывает на то, что статья 314.1 Уголовного кодекса РФ также ухудшает его положение, поскольку, если он допустит нарушение установленных ему ограничений и ему будет инкриминирована указанная статья, то это послужит нарушением его Конституционных прав. Указывает на то, что сам факт наложения ограничения «запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 2200 до 0600 часов» подразумевает нарушение сотрудниками ОВД Конституции РФ и «Закона о полиции», а именно «неприкосновенность жилища», нарушение его спокойствия и его родственников. Считает, что в настоящий момент злостным нарушителем режима отбывания наказания не является, поскольку ФИО1 по приезду в ФКУ ИК-10 на имя начальника было подано заявление о предоставлении «безопасного места» на основании статьи 13 Уголовного кодекса РФ, поскольку в этих же местах лишения свободы содержался один из соучастников преступления, за которое он был осужден, против которого давал показания.

В дальнейшем ФИО1 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что судебное заседание с нарушением было проведено без участия представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, поданный им отзыв на административное исковое заявление был просто приобщен к материалам административного дела, без принятия по нему решения, что также является нарушением. При этом представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> появился на другое судебное заседание с тем же составом суда по рассмотрению его ходатайства о замене наказания на более мягкое, после установления ФИО1 административного надзора, то есть в 12 часов 20 минут. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявил отвод председательствующему судье, поскольку им также рассматривалось его ходатайство по статье 80 Уголовного кодекса РФ, а наличие двух материалов в производстве одного судьи могло повлиять на законное и обоснованное решение. В связи с чем, считает нарушением рассмотрение двух материалов, один из которых ухудшает его положение, а другой ухудшает в один день, одним и тем же составом. Указывает на то, что проживает в частном доме с престарелой больной матерью, а сотрудники ОВД приезжают поздно вечером или рано утром, чем нарушают ее спокойствие.

От прокуратуры <адрес> поступили возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Прокурор Томчик Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, по <данные изъяты> кодекса <данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Преступления, за совершение которых ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с <данные изъяты>.

Указанные преступления совершены ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, как лицу, осужденному за совершение особо тяжких преступлений и признанному в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок погашения судимости по этому приговору, составляющий 3 года, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ основания для установления ФИО1 административного надзора и административных ограничений как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы. Административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок погашения судимости по последнему приговору, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, составляющий три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценив представленные в деле доказательства и соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с административными ограничениями.

Срок административного надзора установлен судом первой инстанции правильно <данные изъяты>

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения, установленные судом не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не может рассматриваться в качестве «наказания» и его установление в отношении ФИО4 не является приданием обратной силы уголовному закону по смыслу статьи 10 Уголовного кодекса РФ

Настоящий Федеральный закон №64-ФЗ не является уголовным законом и часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, не подлежит применению.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений и осуществления надзора за лицами, освобожденными после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, нарушают его права на неприкосновенность жилища, не влекут отмену судебного решения.

При установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, при которых согласно материалам дела преступления и правонарушения совершались ФИО1 в ночное время, после 22 часов 00 минут.

Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом отсутствия у административного ответчика регистрации по месту жительства, являются обязательными в силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 вышеуказанного Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс РФ).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент злостным нарушителем режима отбывания наказания ФИО1 не является, поскольку им по приезду в ФКУ ИК-10 на имя начальника было подано заявление о предоставлении «безопасного места», также отклоняются.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при особо опасном рецидиве, и положительные данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только положительные данные о личности ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

На момент постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора судимости ФИО1 по иным приговорам были не сняты и не погашены.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя административного истца - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> не свидетельствует о несоблюдении судом требований процессуального закона и нарушении прав ФИО1 Явка представителя исправительного учреждения не была признана судом обязательной.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №64-ФЗ в дальнейшем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи