Решение по делу № 02-0918/2025 от 02.12.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2023 года между <ФИО> и ООО «Лидер Дач» был заключен Договор №EC1026, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер Дач» принял на себя обязательство произвести

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> * к ООО «Лидер Дач» о взыскании денежных средств отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-012694-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/25 по иску ФИО1 * к ООО «Лидер Дач» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения имеющихся дефектов конструкций загородного жилого дома, построенного ООО «Лидер Дач» на основании Договора №EC1026 от 17.09.2023 года, в размере 2 982 648, 08 руб., моральный вред размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 20 000 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 913, 24 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 17 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Лидер Дач» был заключен Договор №EC1026, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер Дач» принял на себя обязательство произвести квалифицированные строительные работы по возведению объекта строительства - дом проекту «Фаворит 7000х10000 мм с крыльцом 6 кв.м под общей крышей» в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору, на земельном участке Заказчика, согласно приложенным эскизам, чертежам, письменным дополнениям, строительным проектам, указанным в приложениях к настоящему Договору с последующей передачей объекта строительства в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1.-1.2 Договора).

Согласно Приложению №1 строительство осуществлялось по адресу: Московская область, *

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 3 180 400 руб. Указанная сумма ФИО1 была оплачена в полном объёме.

В марте 2024 года строительные работы были окончены, дом сдан, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2024 года.

Несмотря на надлежащую эксплуатацию, 09 июля 2024 года ФИО1 был обнаружен ряд существенных дефектов, в том числе, наличие влаги и потемнение деревянных конструкций и утеплителя дома, о чем было сообщено ООО «Лидер Дач».

Несмотря на то, что недостатки объекта строительства были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.1. Договора, какие-либо действия по решению сложившейся проблемы Подрядчиком предприняты не были.

С целью выявления недостатков и дефектов строительных конструкций загородного жилого дома и определения причин их образований, а также определения объёмов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов строительных конструкций загородного жилого дома, ФИО1 обратилась в ООО «Фонд ТТС», предварительно направив телеграмму-вызов на осмотр представителя ООО «Лидер дач».

В соответствии выводами по результатам проведенного исследования, изложенным в Экспертном заключении № 5181-экс, причиной образования дефектов в виде появления на деревянных конструкциях дома образований биологического происхождения в виде гнили/плесени/грибка, явилось воздействие влаги, возникшее в результате наличия влаги в использованных при строительстве в зимний период строительных материалах, а также нарушение п. 6.5. СП 28.13330,2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», выражающееся в не проведении работ по защите деревянных конструкций от биологической коррозии специалистами ООО «Лидер Дач» по Договору № EC1026 от 17 сентября 2023 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов конструкций загородного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Можайский *; составляет 2 982 648, 08 руб.

Так как на протяжении почти 2 (двух) месяцев ответчиком не было предпринято каких-либо мер для разрешения сложившейся ситуации, 26.08.2024 года ФИО1 направила ООО «Лидер дач» досудебную претензию по электронному адресу и по адресу регистрации юридического лица.

Получив досудебную претензию по электронной почте с ФИО1 связался директор ООО «Лидер дач» и сообщил, что максимум смогут оплатить в размере 800 000 - 1 000 000 руб. и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что в течение длительного периода ответчик не выполнил свою обязанность по устранению недостатков, а также в связи с многочисленными нарушениями условий договора в части сроков исполнения и качества услуги, ФИО1 считает нецелесообразным настаивать на исправлении недостатков подрядчиком и посчитала возможным обратиться с требованием о возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта * исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Лидер Дач» был заключен Договор №EC1026, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер Дач» принял на себя обязательство произвести квалифицированные строительные работы по возведению объекта строительства - дом проекту «Фаворит 7000х10000 мм с крыльцом 6 кв.м под общей крышей» в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору, на земельном участке Заказчика, согласно приложенным эскизам, чертежам, письменным дополнениям, строительным проектам, указанным в приложениях к настоящему Договору с последующей передачей объекта строительства в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1.-1.2 Договора).

Согласно Приложению №1 строительство осуществлялось по адресу: *. Срок строительства 65-75 дней.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что , 09 июля 2024 года ФИО1 был обнаружен ряд существенных дефектов, в том числе, наличие влаги и потемнение деревянных конструкций и утеплителя дома, о чем было сообщено ООО «Лидер Дач».

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, с целью проверки доводов сторон, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-033/2025 следует, что в результате проведенного исследования определить объем выполненных работ по строительству дома по адресу: Московская область, М*в соответствии с договором от 17.09.2023 года на строительство объекта - дом по проекту Фаворит 7000х 10000 с крыльцом 6 кв.м. под общей крышей, действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ в отсутствии надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации не представляется возможным, однако эксперт обращает внимание, что экспертом не обнаружено дефектов при производстве натурного осмотра. Габариты, планировка, общие технические данные соответствуют представленной проектной документации по строительству дома. Исходя из представленного, можно полагать, что работы по строительству дома по адресу: Московская область, * действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ выполнены, объем выполненных работ определить не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, ввиду отсутствия видимых повреждений при производстве натурного осмотра, и отсутствие сведений о произведённых ремонтно-восстановительных работах определить натурно, либо по имеющимся материалам дела недостатки в выполненных работах не представляется возможным. Натурно выявленные недостатки возможно отнести к повреждениям эксплуатационного характера, и к недостаткам по строительству дома отнести невозможно.

В материалах дела присутствует акт о недостатках, зафиксированный сторонами 22.07.2024г, тем не менее, данный акт не отображает объема, характера повреждений, степени повреждений, что становить невозможным по данному документу сформировать ведомость замечаний и ведомость объемов работ по устранению замечаний.

В результате проведенного исследования, ввиду отсутствия видимых повреждений при производстве натурного осмотра, и отсутствие сведений о произведённых ремонтно-восстановительных работах выявить недостатки, определить объем повреждений с дальнейшем определением стоимости их устранения не представляется возможным.

По ходатайству истца судом в ходе судебного заседания 02.12.2025 года был допрошен эксперт Д.В. *

Эксперт * в судебном заседании полностью подтвердил составленное Заключение, пояснил суду, что был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указал на то, что на странице 4 заключения содержится опечатка в адресе объекте. Поддержал представленное Заключение эксперта №ЭЗ-033/2025.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.12.1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что согласно приведенных норм закона (ст. ст. 723, 737 ГК РФ) потребитель вправе требовать возврата денежных средств только при определенных условиях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как видно из материалов дела, недостатки объекта строительства были обнаружены в переделах гарантийного срока, установленного п. 7.1 Договора. Согласно представленной переписке в мессенджере Whatsapp от 09 июля 2024 г., 17 июля 2024г., сообщение о выявленных недостатках было в тот же день направлено в рекламационный отдел заместителем генерального директора ООО «Лидер Дач», после чего был осуществлён выезд специалиста на строительный объект, и велись переговоры по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из ответа на претензию Исх. №2980824 от 29 августа 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении выплаты денежных средств, однако повторно уведомил истца о том, что готов произвести работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока своими силами и за свой счёт в согласованные сроки.

Довод истца о том, что в течение длительного периода ответчик не выполнял свою обязанность по устранению недостатков, а также в связи с многочисленными нарушениями условий договора в части сроков исполнения и качества услуги» суд отклоняет, поскольку 06 марта 2024 г. между сторонами был подписан и скреплён печатью Акт сдачи-приёмки выполненных работ. Акт был подписан сторонами договора без замечаний, комплекс работ выполнен надлежащим качеством, в полном объёме и соответствует предьявленным требованиям. Каких-либо иных претензий по договору на момент подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ не было, что также подтверждается подписанным дополнительным соглашением от 29.02.2024 г.

Доказательств уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, предоставления ответчику устранить выявленных недостатки, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик от устранения недостатков не отказывался, истцом не представлены доказательства исправления заявленных недостатков самостоятельно, а именно - исполнительной документации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Лидер Дач» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →