УИД 48RS0001-01-2022-003637-59 Дело № 2-3822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 30.10.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб. под 21,9% годовых на срок до 31.10.2016 года. Заемщик допускал просрочку обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2022 года составляет 126 339,75 руб., включая основной долг – 60 589,81 руб., проценты – 65 749,94 руб.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация – Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, в том числе кредитной задолженности с заемщика ФИО1 Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 126 339,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 093,76 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что кредитная задолженность перед ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК – Агенство по страхованию вкладов» им погашена в рамках исполнительного производства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб. под 21,9% годовых на срок до 31.10.2016 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация – Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79.

В соответствии с п. 1.2 договор цессии цедент ОАО Банк «Западный» передал цессионарию ООО «Нэйва» право требования кредитной задолженности с должников -физических лиц, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору цессии № 2020-2278/79 от 21.04.2020 года усматривается, что ОАО Банк «Западный» передал ООО «Нэйва» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2013 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Выписка из лицевого счета заемщика истцом в материалы дела не представлена.

Согласно приложенному к иску расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года составляет 126 339,75 руб., которая включает основной долг – 60 589,81 руб., проценты – 65 749,94 руб.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года судом не принимаются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что им погашена задолженность по другому кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка был постановлен судебный приказ № 2-130/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от 05.09.2012 года в сумме 32 410,24 руб., судебных расходов в размере 586,15 руб.

На основании судебного приказа № 2-130/2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 26.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 56230/21/48004-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от 05.09.2012 года в сумме 32 410,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 13.07.2021 года исполнительное производство № 56230/21/48004-ИП окончено в связи с исполнением должником ФИО1 требований судебного приказа в полном объеме. Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 32 996,39 руб.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнительного производства № 56230/21/48004-ИП от 26.04.2021 года погашена кредитная задолженность по договору № КФ-00-31/2012/660 от 05.09.2012 года; о взыскании которой ООО «Нэйва» в данном иске не заявляет.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 30.10.2013 года усматривается, что погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными платежами, последний платеж должен быть внесен 31.10.2016 года.

Так как ФИО1 погашение кредита не произвел, то о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 01.11.2016 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 01.11.2019 года.

Заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № № от 30.10.2013 года истец направил почтовой связью 20.01.2021 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

29.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-253/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в сумме 103 304,48 руб., который впоследствии по заявлению ответчика определением от 11.02.2021 года был отменен.

В Советский районный суд г. Липецка истец ООО «Нэйва» направило исковое заявление 22.06.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя более года после отмены судебного приказа.

В данном случае отмена 11.02.2021 года судебного приказа не может повлечь продление срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем платежам, как по основному долгу, так и по процентам. На дату отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности не имелось.

На дату обращения с иском в Советский районный суд г. Липецка срок исковой давности также истек полностью по всем платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по договору № № от 30.10.2013 года, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, и при этом доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.09.2022 г.