УИД: №92RS0001-01-2023-001594-60 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1405/2023, 2я инст. №33а-3320/2023 первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора об отказе в ознакомлении ФИО2 с материалами прокурорской проверки, содержащими экологическую информацию и вынесенным по результатам ее рассмотрения представлением в адрес руководителя ООО «Экон» об устранении выявленных нарушений закона.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Отмечает, что решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку в тексте административного иска в силу требований процессуального закона были указаны нормы материального права, на соответствие которым административный истец просил суд проверить оспариваемое решение, однако суд первой инстанции не отразил в тексте своего решения мотивы, по которым он не применил указанные нормы, чем также нарушил общеправовой принцип lex specialis derogat generali, применяемый Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года № 2649-О) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС21-54). Полагает, что обжалуемый отказ нарушает права административного истца на получение информации, представленные ему ст.8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Обжалуемое решение принято с превышением полномочий, поскольку запрошенные для ознакомления документы находились в вышестоящей прокуратуре. Обращает внимание, что решение районного суда содержит недостоверное утверждение о том, что в запросе истца отсутствовали сведения о нарушении прав ФИО2, поскольку в своем запросе он указал, что ознакомление с испрашиваемыми документами необходимо ему для защиты своего права на компенсацию морального вреда, причиненного выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением №№ об ознакомлении с материалами проверки и вынесенным по результатам ее рассмотрения представлением в адрес руководителя ООО «Экон» об устранении выявленных нарушений закона, указав, что нарушением ООО «Экон» экологического законодательства ему причинен моральный вред и испрашиваемая информация необходима ему для обращения с иском о компенсации причиненного морального вреда (л.д. 24-25).

Письмом заместителя Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении материалов проверки ФИО2 было отказано в связи с отсутствием у него права на ознакомление. Также указано, что проверка по доводам заявителя не проводилась, в обращении ФИО2 не приведено данных, что результатами проверки непосредственно затронуты его права (л.д. 26).

Полагая, что решение ответчика в отказе в ознакомлении с материалами проверки противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО2, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий должностного лица, поскольку проверка проводилась не на основании обращения ФИО2, материалы данной проверки не затрагивали каких-либо охраняемых законом прав и свобод ФИО2, в связи с чем оснований для ознакомления заявителя с испрашиваемыми документами не имелось.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 156-ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45) она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции N 45 обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4.15 Инструкции N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, установив, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка на основании поступившего обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов публикации «Инкерманцы жалуются на удушающий дым из крематория» в телеграмм канале Севкор с целью выявления и пресечения нарушений экологического законодательства Российской Федерации и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ФИО2 не является ни лицом, по обращению которого проводилась прокурорская проверка, ни лицом, в отношении которого она проводилась, непосредственно его права данной проверкой не затрагиваются, районный суд пришел к верному выводу о том, что заместителем Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора было обоснованно отказано в удовлетворения заявления истца об ознакомлении с материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконном решении прокуратуры, как и нарушении возложенных на нее нормативными правовыми актами обязанностей при рассмотрении обращения истца, установлены не были, а несогласие с результатом рассмотрения обращения не указывает на его незаконность.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы и ссылки на доказательства в подтверждение нарушения каких-либо его непосредственных прав и законных интересов, в том числе в сфере экологического законодательства.

Право на получение информации, на нарушение которого ссылается апеллянт, в отсутствие доказательств ущемления его прав и охраняемых интересов, не является основанием для признания решения ответчика незаконным. Сбор доказательств для предъявления иска о возмещении морального вреда, якобы понесенного ФИО2 из-за действий ООО «Экон», на что указывает истец, нельзя расценивать в качестве правового интереса, подлежащего защите в рамках настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о превышении заместителем Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора полномочий при вынесении оспариваемого решения, поскольку указание, что истребуемые для ознакомления материалы находились в производстве вышестоящего прокурора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обратного в материалы дела не представлено, проверка проведена именно Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшими правоотношениям положений Закона №8-ФЗ и Закона №7-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи