Дело № 2-2505/2023
33RS0003-01-2023-000912-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 29 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27643,76 руб., процентов за пользование займом в размере 20,4 % годовых от суммы зама (7000 руб.), начиная с 22.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (7000 руб.) по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что ИП ФИО1 приобретено у ООО «Экспресс» право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
В связи с тем, что задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, истец просит взыскать ее с наследников умершего.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2023 в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО3– ФИО2
Стороны в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО4 о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. под обязательство уплаты 365 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области от 01.03.2022.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с заявлением о выпуске кредитной карты ФИО5 выразил согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ст. 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа города Владимира ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО3 является его дочь – ФИО2 В состав наследственного имущество входит: 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>; 3/4 доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленного долга по договору займа, что подтверждается материалами наследственного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 является единственным наследником умершего заемщика ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 27643,76 руб. (из которых: 7000 руб. – сумма основного долга; 14950,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.03.2013 по 21.11.2022; 5693,68 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга).
Оснований не доверять данному расчету, объективно соответствующему фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.
Между тем, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из п. 2.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязан возвратить займ 18.03.2013, соответственно о нарушении своих прав ООО «Экспресс» стало известно не позднее 19.03.2013.
31.08.2015 по заявлению ИП ФИО1 мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от 02.03.2013.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье истцом не был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
21.10.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи со смертью должника ФИО3
С исковым заявлением истец обратился в суд согласно квитанции об отправке 29.03.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27643,76 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд также считает обоснованным требования истца, о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 20,4 % годовых от суммы займа 7000 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга 7000 руб. согласно договору займа от 02.03.2013 по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1030 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 02.03.2013 в размере 27643 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1030 (одна тысяча тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 20,4 % годовых от суммы займа 7000 (семь тысяч) руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 7000 (семь тысяч) руб. согласно договору займа от 02.03.2013 по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин