Дело № 2-1936/2025 УИД23RS0059-01-2025-000434-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт под ключ, то есть в полном объеме, квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>

Конкретный перечень работ предусмотрен пунктом 1.2 договора.

Предусмотренные договором работы должны были быть закончены и сданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За производство предусмотренных договором работ он уплатил заказчику денежные средства в размере 676 500 рублей.

Таким образом, свои обязательства по исполнению договора им были выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора и норм законодательства, ответчик не смог обеспечить надлежащее выполнение работ на объекте в полном объеме и с соответствующим строительным нормам и правилам качеством.

Нарушение условий договора нанесло ему ущерб в размере 676 500 рублей, так как ремонтные работы не были выполнены в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик от исполнения договора фактически уклонился с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что какое-либо дальнейшее сотрудничество с ним невозможно и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию и уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 702, 723 ГК РФ, ст. 13, 29 Закона РФ "О защите потребителей" и условий договора, с ответчика полежит взысканию стоимость аванса по договору в размере 676 500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательство, то подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 295 рублей в день за каждый день просрочки

Так как срок исполнения услуги по договору просрочен более чем на 100 дней на момент подачи иска, а общая цена договора составляет 845 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 845 000 рублей.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика, вынудило его неоднократно звонить ответчику, настаивать на выполнении работ. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, он испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни и жить в своей квартире у моря, нервничал и переживал из-за постоянных переносов срока ремонта, порчи ответчиком дорогостоящего материала в результате некачественного выполнения работ.

Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 200 000 рублей.

При отправке копии иска им были понесены почтовые расходы.

Также для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи иска, а также понес расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности. Им были понесены расходы в размере 27 100 рублей на стадии подачи иска, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, чеками, трекингом почты, текстом доверенности.

Также он понес расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности представителю в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО5 стоимость уплаченных авансом денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 500 рублей; неустойку в размере 845 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные издержки в виде государственной пошлины 30 825 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца о доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость неотработанного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 497 рублей; неустойку в размере 450 997 рублей; убытки в размере 289 922,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 30 825 рублей; стоимость услуг эксперта по настоящему делу в размере 219 310 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 611 708 рублей.

Исковые требования с учетом уточнений представитель истца поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на ремонт квартиры, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договоров срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить установленную договором цену.

Как следует из п. 1.2 и п. 1.6 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонт под ключ в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, а именно: демонтажные работы, устройство перегородок, штукатурка стен и потолков, устройство стяжки пола, электромонтажные работы, монтаж систем отопления, монтаж систем водоснабжения, плиточные работы, малярные работы, укладка напольных покрытий, монтаж натяжных потолков, финишные отделочные работы.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 845 009 рублей.

Оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости указанной в п. 5.1 договора. Оставшаяся часть стоимости работ - 70% делится на три части по 30%, 20% и 20%. Последнюю часть заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом предварительно были оплачены по договору денежные средства в общем размере 676 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, обязательства по оплате части работ ответчика по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были выполнены надлежащим образом, что не опровергалось ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. При этом срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора и норм законодательства, ответчик не смог обеспечить надлежащее выполнение работ на объекте в полном объеме и с соответствующим строительным нормам и правилам качеством, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик от исполнения договора фактически уклонился.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление (претензию) о расторжении договора и уплаты убытков.

Как указано в ст. 27 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение условий договора и действующего законодательства до настоящего времени ФИО2 не выполнил принятых на себя обязательств.

С целью выявления стоимости выполненных ФИО2 работ, а также качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно экспертному заключению № СЭ-2025/044 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, установлено, что объем качественных работ, исходя из того, что <адрес> была передана застройщиком истцу без отделки, а именно объем работ с соблюдением строительных норм, правил, технических регламентов, из предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнен подрядчиком ИП ФИО2 в следующих видах и объемах: общестроительные работы Устройство стяжки полов: 34,2 кв.м.; утепление пола пеноплексом (пом.1 спальня, пом.2-кухня)- 42,2 кв.м.: оштукатуривание стен гипсовыми смесями: 104,7 кв.м.; оштукатуривание откосов гипсовыми смесями 11,7 кв.м.; оштукатуривание колонн гипсовыми смесями 6,5 кв.м.; оштукатуривание ригелей 9,9 кв.м.; электромонтажные работы: прокладка кабелей сечением 3* 1,5 мм и 3*2,5 мм - 320 м.; установка установочных коробок - 25 шт.; установка распаянных коробок 8 шт..; установка вводного щита электрического на 18 групп; установка выключателей автоматических 1-полюсных 10А- 4 шт.; установка выключателей автоматических 1-полюсных 25 А- 6 шт.; установка выключателя автоматического 2-полюсного 40 А-1 шт.; сантехнические работы: прокладка трубопроводов отопления из металлопластиковых труб д-15 мм. - 42 м.; прокладка трубопроводов водоснабжения из металлопластиковых труб д-15 мм. - 19,2 м.; установка шкафа коллекторного, распределительного для радиаторов отопления - 1 компл.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом дополнительно выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 по ремонту квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ составляет 394 003 рубля. В указанную стоимость не включена стоимость материалов, которые были предоставлены отдельно подрядчику ФИО2 заказчиком ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что имеются существенные недостатки выполненных работ, требующих устранения.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы демонтажа, по состоянию на 2 квартал 2025 года, результата некачественно выполненных работ, и повторного выполнения работ в месте демонтированных участков, а именно стоимость устранения недостатков выполненных работ, допущенных подрядчиком ФИО2 при ремонте квартиры, принадлежащей истцу ФИО4, составляет 289 922,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При этом доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта не мотивированы и необоснованны.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 282 497,00 рублей (оплаченный аванс в размере 676 500,00 рублей - стоимость фактически выполненных работ в размере 394 003,00 рубля), а также убытков в размере рыночной стоимости демонтажа некачественно выполненных работ в размере 289 922,00 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) с таким расчетом, чтобы потребитель услуг мог воспользоваться их результатом.

В данном случае, установлено, что ответчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных договором подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а часть работ выполнена не качественно.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, а доводы ответчика о том, что подрядчиком работы сданы вовремя по акту приема-передач не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются материалами гражданского дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 997 рублей, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 450 997,00 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 200 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также его нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 282 497,00 рублей, неустойки в размере 50 000,00 рублей, убытков в размере рыночной стоимости демонтажа некачественно выполненных работ в размере 289 922,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Истец предварительно произвел оплату за экспертизу путем внесения на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежных средств в размере 235 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

Судебная экспертиза была проведена, стоимость за производство экспертизы составила 219 310 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 219 310 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 833 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеками по операциям.

Так как исковые требования удовлетворены в части, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 18 148,38 рублей.

Так как истцом ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае предварительно ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 235 000 рублей, а расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 219 310,00 рублей, то указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость неотработанного аванса в размере 282 497,00 рублей; неустойку в размере 50 000,00 рублей; убытки в размере рыночной стоимости демонтажа некачественно выполненных работ в размере 289 922,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 30 000,00 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 148,38 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 219 310,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «ДИ ТРАСО» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 219 310,00 рублей (двести девятнадцать тысяч триста десять) рублей, поступившие по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БАНК ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК, БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья