УИД: 77RS0009-02-2022-014090-93
Судья: фио,
Дело №33-30640/2023
В суде 1 инст. №2-1053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей фио, фио,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 ... (паспортные данные.........) к ФИО3 ... (паспортные данные.........) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.03.2023, в размере сумма
Взыскивать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы в размере сумма, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 20.04.2021 между сторонами был заключен договор №1 на выполнение работ и оказанию услуг в отношении нежилого помещения. По данному договору истец осуществила оплату авансовых платежей в размере сумма Ответчик не выполнил свои обязательства по договору в срок. Стороны договорились прекратить договорные отношения и, о возврате аванса ответчиком истцу. Ответчику вернул сумма Оставшейся часть авансового платежа в размере сумма ответчик не вернул. 13.09.2022 направил претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 26.09.2022, и оставлена без удовлетворения.
На основании чего, ссылаясь на ст. 450, п. 3 ст. 453, ст. 715, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Подрядчиком), был заключен договор №1 от 20.04.2021, по выполнению работ и оказанию услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со срок проведения работ по 1-му этапу до 01.06.2021.
По данному договору ФИО2 осуществила оплату авансовых платежей в соответствии с п. 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора, истцом оплачена ответчику сумма в размере сумма, о чем были составлены акты передачи суммы платежа по договору, а именно: сумма - 20.04.2021 г.; сумма - 06.06.2021; ... - 29.06.2021.
Согласно актам о возврате суммы платежа по договору, 26.11.2021 ответчик вернул часть аванса в размере сумма, и 15.02.2022 ответчик вернул часть аванса в размере сумма, сумму в размере сумма ответчик не возвратил истцу.
13.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая не удовлетворена ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 450.1, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик не приступил к оказанию услуг, стороны договорились о расторжении договору и возврате оплаченного истцом авансового платежа в размере сумма, ответчик вернул истцу сумму сумма, при этом, ответчик не возвратил сумму сумма, следовательно, ответчик без установленных законом, сберег денежные средства за счет истца.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что ответчик неправомерно удержал сумму сумма, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.03.2023, в размере сумма, а также с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о неправильном исчислении периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.
Проценты подлежат взысканию со следующего дня после получения претензии.
13.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была получена 26.09.2022г. и оставлена без удовлетворения, соответственно с 27.09.2022г. истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
О судебном заседании, назначенном на 13 марта 2023г., ФИО3 извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена по его месту жительства и им получена, в связи с чем, считается доставленной, при таком положении районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: