УИД 19RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее ОАО Банк «Народный кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что между АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 630 000 руб. под 15% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры, по адресу: земельного участка по адресу: , уч. 21-2. Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения к нему Банка Хакасии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возникла ипотека в силу закона в отношении квартиры и земельного участка. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 246 269, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 360, 20 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 750, 29 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: земельного участка по адресу: , уч. 21-2, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выплатил банку сумму задолженности в размере 175 000 руб., что позволяет ему войти в график платежей. Кроме того, срок кредитного договора не истек. В 2014 году он потерял работу и платежеспособность. После его трудоустройства, службой судебных приставов с его доходов были удержаны задолженности по двум другим кредитным договорам этого же банка. Все уведомления банк направлял по его прежнему месту жительства, где он не проживает с 2011 года. На сегодняшний день исполнительные производства по другим кредитным договорам окончены, имеет постоянный источник дохода, готов выплачивать задолженность добровольно. В квартире, на которую банк просит обратить взыскание, он проживает с супругой и детьми и это единственное их жилье. Представил отзыв на исковое заявление.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по , Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.08.2011 и решением Общего собрания акционеров Акционерного Коммерческого Банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) от 31.08.2011 ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного Коммерческого Банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем прав и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №-№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 630 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: земельного участка по адресу: , уч. 21-2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 630 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из пункта 2.4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к договору.

Пунктом 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 11 числа, начиная с апреля 2011 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Таким образом, между Банком и заемщиком ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемых на средства кредита квартиры и земельного участка; поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: , и земельного участка, расположенного по адресу: 2 по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 Вид ограничения прав объекта недвижимости – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение установлено в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-ИС2/1П с ФИО3 № с ФИО1

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Соответственно, поручители ФИО3 и ФИО1 отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ составляет 416 019, 90 из которой: 0 руб. – задолженность по основному долгу, 246 269,61 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 169 750, 29 руб. – задолженность по процентам, 297 934 руб. 80 коп. – просроченная задолженность.

В кредитном договоре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Из графика погашения кредита, приложения № к кредитному договору, следует, что заемщик обязан ежемесячно 11 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать аннуитентный платеж.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и выписке по счету, при этом ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.

Таким образом, ответчики допустили существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 направлены претензии с требованием о погашении задолженности перед Банком, которое ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены суду квитанции ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита банк «Народный кредит», из которых следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил 175 000 руб.

При подаче искового заявления истец представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма долга при досрочном его взыскании составляет 416 019, 90 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть погашено за период просрочки с мая 2020 года по март 2022 года – 141 141, 68 руб., при этом на момент рассмотрения дела ответчиком погашено 175 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты и просроченный основной долг у ответчиков отсутствуют.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Готовность ответчика ФИО2 исполнять обязательства по кредитному договору следует из объяснений ответчика и из фактических действий стороны ответчика по внесению платежей на сумму 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия решения судом ответчиком ФИО2 погашена имеющаяся просроченная задолженность, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, таким образом, на момент вынесения судебного решения права банка не нарушены. Оценив действия ответчика с позиции существенности нарушения ими прав банка, суд не усмотрел со стороны ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами, соответственно не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного объекта недвижимости и земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН по от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка в части обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: земельный участок по адресу: , уч. 21-2, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, на момент вынесения судом решения по существу заемщиком полностью погашена просроченная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствует, ответчик вошел в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору. При этом, банком какие-либо сведения об уменьшении имеющейся задолженности ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность полностью погашена, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на недвижимое имущество – квартиру и земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, а потому в данной части исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 30.06.2022

Судья: Е.Г. Стрельцова