Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0007-01-2022-007297-76

Дело №33-16531/2023

Дело № 2-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арутюнову Христофору Георгиевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Арутюнову Х.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.02.2022 заключила с Арутюновым Х.Г. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по вопросу с уголовным делом в отношении Л.А.А. в СО при ОП №4 УМВД России по РО, а именно: ознакомление с материалами, представление интересов Л.А.М. в следственном отделе на период следствия, дача устных консультаций. Размер гонорара составил 150000 руб. Истцом произведена оплата по договору. Также 19.02.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в предмет которого также входят: представление интересов Л.А.М. в суде первой инстанции, дача устных консультаций, ознакомление и анализ материалов уголовного дела. Размер гонорара составил 250000 руб., которые также оплачены истцом. Однако, ответчик к исполнению соглашения от 19.02.2022 не приступил, отчет о проделанной работе не предоставил, акт приема-передачи в адрес истца не направил.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с Арутюнова Х.Г. в свою пользу денежные средства в размере 240000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что согласно представленному ответчиком отзыву на иск им указан перечень работ, которые он осуществил в рамках соглашения от 19.02.2022: проанализированы и сфотографированы материалы уголовного дела в отношении Л.А.М., даны подробные устные консультации, выработана позиция защиты. Однако, судом не принято во внимание, что указанные работы должны были быть исполнены ответчиком в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2022, за которое внесены денежные средства в размере 150000 руб.

ФИО1 ссылается на то, что при расторжении соглашения от 19.02.2022 написала расписку под диктовку ответчика с указанием текста о том, что материальных и иных претензий к ответчику не имеет, при этом, адвокат устно сообщил, что это формальность и денежные средства по данному соглашению будут возвращены, однако, путем обмана после написания указанной расписки, Арутюнов Х.Г. произвел возврат денежных средств в размере 10000 руб., не предоставил отчет о проделанной работе по заключенному договору от 19.02.2022, при этом, все работы, на которые ссылается ответчик, выполнены в рамках заключенного соглашения от 13.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Арутюнова Х.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.02.2022 между Н.Е.Н. и адвокатом Арутюновым Х.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по вопросу с уголовным делом в отношении Л.А.М. в СО при ОП №4 УМВД России по РО, а именно: ознакомление с материалами, имеющимися на руках у доверителя, представление интересов Л.А.М. в следственном отделе на период предварительного следствия, дача устных консультаций.

19.02.2022 между Н.Е.Н. и адвокатом Арутюновым Х.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по вопросу с уголовным делом в отношении Л.А.М. в СО при ОП №4 УМВД России по РО, а именно: представление его интересов на период следствия, суда первой инстанции, дача устных консультаций, ознакомление и анализ материалов уголовного дела.

В соответствии с условиями соглашений (п. 3.2.) истцом на счет ответчика произведена оплата гонорара в размере 150000 руб. по соглашению от 13.02.2022 и в размере 250000 руб. по соглашению от 19.02.2022, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик к исполнению соглашения от 19.02.2022 не приступил, возвратив истцу денежные средства по соглашению в размере 10000 руб., отчет о проделанной работе не предоставил, акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан и в ее адрес не направлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ссылается на то, что в полном объеме выполнил соглашения об оказании юридической помощи, а именно: разъяснил положения ст.217 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде, предусмотренное Разделом IX УПК РФ, разъяснил положения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, назначение содержания под стражей, сроков содержания, порядок продления сроков содержания под стражей, проанализированы собранные материалы уголовного дела в отношении Л.А.М., содержащиеся более чем в 10 томах, после подробного анализа материалов уголовного дела даны подробные устные консультации о стадиях судебного производства, дана оценка доказательствам вины, находящимся в уголовном деле, выработана позиция, направление защиты, кроме того, представил составленную ФИО1 расписку о расторжении соглашения от 19.02.2022, в соответствии с которой истец не имеет материальных претензий к ответчику.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,8,9, 420, 422, 431, 432, 971, 973 ГК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что из представленной в материалы дела расписки достоверно следует, что ФИО1 считает соглашение от 19.02.2022 расторгнутым, материальных и иных претензий к Арутюнову Х.Г. по данному соглашению не имеет, просит юридических услуг Л.А.М. более не оказывать; доказательств заблуждения относительно существа подписанного ею документа, суду не представлено, также как и не представлено иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона и сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не применил указанные нормы права к спорным правоотношениям, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Каких-либо доказательств того, что услуги по соглашению от 19.02.2022 ответчиком истцу оказаны, Арутюновым Х.Г. не представлено.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов из уголовного дела в отношении Л.А.М., принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, интересы Л.А.М. в суде первой инстанции Арутюнов Х.Г. не представлял, каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 19.02.2022 (отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ) Арутюновым Х.Г. не представлено, а перечисленные им оказанные услуги подлежали исполнению в рамках соглашения от 13.02.2023.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, как и доказательств его права на удержание оплаченной истцом суммы в размере 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 была вправе расторгнуть заключенное с Арутюновым Х.Г. соглашение от 19.02.2023 и потребовать возврата всей уплаченной суммы по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Арутюнова Христофора Георгиевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.