РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно невозвращенные денежные средства в размере сумма, уплаченные за Сертификат, моральный вред в размере сумма, штраф.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец 06.07.2020 г. заключил с МС Банк Рус договор купли-продажи автомобиля.
Для частичной оплаты которого заключил кредитный договор от 06.07.2020 г., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 07.047.20252 г., с процентной ставкой 11.9%.
Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Семейный", номер сертификата 42019000569, стоимостью сумма, сроком действия с 06.07.2020 по 06.047.2021. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены в ООО «Автоцентр Максимум»
15.07.2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчики ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что истец 06.07.2020 заключил с МС Банк Рус" договор купли-продажи автомобиля.
Для частичной оплаты которого заключил кредитный договор от 06.07.2020 г., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 07.047.20252 г., с процентной ставкой 11.9%.
Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Семейный", номер сертификата 42019000569, стоимостью сумма, сроком действия с 06.07.2020 по 06.047.2021. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены в ООО «Автоцентр Максимум»
15.07.2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.
Истец ставит перед судом требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма
Как следует из материалов дела, дополнительные услуги на сумму сумма приобретены у ООО "Автоцентр Максимум", который является агентом ООО "Соло" и действует от имени и за счет ООО "Соло" на основании агентского договора. ООО "Соло" провайдер услуг ООО "Теледоктор 24". ООО "Автоцентр Максимум" уполномочен только принять заявление от клиента, денежные средства, выдать сертификат. Полномочий на расторжение договора и возврат оплаты по нему у общества нет.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с п. 1.1. Договора Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.
фио оформил Сертификат 420190005696 от 06.07.2020 на круглосуточную квалифицированную поддержку в рамках тарифного плана "Семейный".
В соответствии с п. 1.4. Права и обязанности по Сертификатам, выданные в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.
При этом суд не находит оснований для привлечения ООО "Теледоктор 24" к солидарной ответственности, учитывая, что денежные средства в адрес ООО «Телледоктор 24» не перечислялись.
В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО "Соло", которое является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (105000 + 2 000)х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова