К делу №2-4791/2025
УИД №23RS0040-01-2025-006042-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 оглы к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 С.В.О. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2024 он застраховал в АО «Т-Страхование» принадлежащий ему автомобиль на сумму 3 100 000 рублей. 28.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, признав полную гибель транспортного средства и исключив франшизу и стоимость годных остатков, с учётом уменьшения страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 120 400 рублей. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного договором срока, за период просрочки с 17.06.2025 по 25.07.2025 подлежит начислению неустойка в размере 2 480 868 рублей, но не более суммы страховой выплаты.
Согласно исковому заявлению ФИО2 С.В.О. просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 2 120 400 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 1 060 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на услуги адвоката в сумме 135 000 рублей, на услуги специалиста в размере 13 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 18 802 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 С.В.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 С.В.О. – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.09.2025, настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки не сообщил, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.11.2024 ФИО2 С.В.О. заключил с АО «Т-Страхование» договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «Exceed LX», г/н №, на сумму 3 100 000 рублей, ему выдан страховой полис №5512930493.
В пункте 5 страхового полиса указана страховая премия в размере 44 400 рублей.
В пункте 7 страхового полиса указано об уменьшении страховой суммы по рискам «ущерб» пропорционально сроку действия полиса: для транспортных средств со сроком эксплуатации до 1 года – 0,055% в день, для транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более – 0,040% в день.
28.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2025.
29.04.2025 ФИО2 С.В.О. подал страховщику заявление о страховом случае.
В письме от 08.07.2025 АО «Т-Страхование» разъяснило, что согласно пункту 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок 30 рабочих дней после получения им последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя в соответствии с настоящими Правилам юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
В письме от 14.07.2025 АО «Т-Страхование» разъяснило, что согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом времени действия договора страхования, за вычетом безусловной франшизы, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
25.07.2025 страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 2 120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 830532.
26.07.2025 страхователь направил страховщику досудебную претензию об отсутствии страхового возмещения.
В письме от 07.08.2025 АО «Т-Страхование» разъяснил, что, признав полную гибель транспортного средства и исключив франшизу и стоимость годных остатков, с учётом уменьшения страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 120 400 рублей.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Страховая премия по договору страхования составила в 44 400 рублей.
С учётом Правил страхования АО «Т-Страхование» поданное 29.04.2025 заявление о страховом случае должно быть рассмотрено в течение 30 рабочих дней, т.е. до 16.06.2025
Неустойка на сумму 44 400 рублей за период с 17.06.2025 по 25.07.2025, т.е. за 39 дней, составила 51 948 рублей, но не более размера страховой премии, т.е. 44 400 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем и оснований для её уменьшения не имеется.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 24 700 рублей (50% от 49400 = 44400+5000) рублей в пользу потребителя.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для его уменьшения не имеется.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 802 рубля, что подтверждается квитанцией. На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из размеров взысканных неустойки и штрафа, в пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчикf подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Требование о взыскании расходов на услуги специалиста по подготовке заключения в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость подобных расходов никак не обоснована, заключение суду не предоставлено, предоставленный чек №20355 от 29.05.2025 о перечислении ФИО4 13 000 рублей не содержит информации о характере оказанных услуг.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлены платежное поручение № 381865 от 26.08.2025 о перечислении в пользу адвокатского кабинета ФИО3 оплаты по соглашению в сумме 120 000 рублей, а также квитанцию № 01/07 от 17.07.2025 об оплате в пользу адвокатского кабинета ФИО3 за составление претензии 15 000 рублей, а всего 135 000 рублей.
С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, цены иска, сложности дела, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 135 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО5 оглы неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года