Решение по делу № 2-2716/2025 от 25.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2716/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-003844-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди А6" г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Лада Гранта" г.р.з. ### ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### в АО «ГСК «Югория».

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства истец не получил.

Претензии истца (досудебные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик так и не организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и ущерба (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 267200 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещение без учета износа и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскав страховое возмещение в сумме 46900 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 267 200 руб., решением финансового уполномоченного довзыскано 46900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85 900 руб. (400 000 – 267 200 – 46 900).

Согласно заключению ИП ФИО3 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составил 1412 298 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений (л.д.101), просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 85900 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200000 руб., убытки в размере 1012 298 руб. (1412 298 – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., почтовые расходы 1727 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО « ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения с дополнением, представленные в материалы дела (л.д. 142-146), указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований, общая сумма страхового возмещения будет превышать лимит ответственности страховщика, что будет противоречить ст. 7 Закона Об ОСАГО. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств и добровольно осуществила выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2 САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ №"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди А6" г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Лада Гранта" г.р.з. ### ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### в АО « ГСК «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором потерпевший поставил галочку в графе о не согласии произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 462 900 руб., с учетом износа – 250 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила истцу страховое возмещение в сумме 200000 руб. Денежный перевод возвращен страховщику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила истцу страховое возмещение в сумме 50 600 руб. Денежный перевод возвращен страховщику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с повторными требованиями (претензией) осуществить страховое возмещение в натуральной форме, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и ущерба (убытков) в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письме отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письме отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец отказался произвести доплату на СТОА свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 468 100 руб., с учетом износа – 267 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ГСК «Югория» повторно посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ГСК «Югория» повторно посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещение без учета износа и убытков.

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 515000 руб., с учетом износа – 314 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### принято решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, согласие истца на доплату за ремонт на СТОА в предоставленных материалах отсутствует, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа, а именно в сумме 46900 руб., исходя из расчета: 314100 (сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная финансовым уполномоченным) – 267200 (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией) = 46900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков финансовым уполномоченным отказано ввиду того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена страховщиком в денежно форме обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС нарушено не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1412 298 руб.

Стороны в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным по Единой методике и убытков, определенных в заключении ИП ФИО3 не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Данные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения, не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения, а также взыскания сверх лимита страхового возмещения, суммы убытков.

Из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключенное и подписанное обеими сторонами, не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как ранее установлено судом, на момент предложения истцу подписать соглашение об условиях ремонта от 28.11.2023, истцу не было известно о стоимости ремонта, заключение страховщика о стоимости ремонта не имелось, а из акта осмотра ТС ни страховщик, ни потерпевший не могли самостоятельно рассчитать (хотя бы примерно) стоимость восстановительного ремонта.

Как позже было установлено (заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» от 05.12.2023), такая доплата составила 62 900 руб., которая могла бы быть согласована с потерпевшим при соблюдении страховщиком процедуры организации ремонта транспортного средства. Однако данного согласования сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Более того, истцу со стороны ответчика не было выплачено страховое возмещение в пределах лимиты ответственности 400 000 руб., что также свидетельствует о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности и отсутствии применения к возникшим правоотношениям положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86619 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 267 200 руб. – 46 900 руб., а также убытков в сумме 1012 298 руб. согласно расчета: 1412 298 – 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на сумму страхового возмещения подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб. (50% от размера надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 15 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 727 руб. 00 коп. за направление досудебных обращений от ДД.ММ.ГГГГ ( 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., обращения к финансовому уполномоченному (97, 50 руб.), искового заявления сторонам по делу и в суд (629, 50 руб.), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 727 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 32122, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН ### ОГРН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в сумме 85900 руб., убытки в сумме 1012298 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., почтовые расходы - 1727 руб.

Взыскать АО « ГСК «Югория» (ИНН ### ОГРН ###) в доход бюджета государственную пошлину 32122, 98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун