САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-17546/2023 Судья: Каткова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Канарёве М.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4226/2023 по апелляционной жалобе Егерева Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 февраля 2023 года по административному иску Егерева Н.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав пояснения административного истца Егерева Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о возврате денежных средств административному истцу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления от 13.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушении срока в течение которого копия постановления от 13.01.2022 подлежала направлению административному истцу, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудить исполнительное производство о возврате денежных средств административному истцу, признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в виде не направления повторно копии постановления от 13.01.2022 административному истцу, по не размещению в ЕГПУ информации о вынесении постановления от 13.01.2022.

В обоснование требований указал, что 31.12.2020 мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Егеревой Марии, 31 июля 2006 года рождения, в пользу ООО «УК Никитинская усадьба» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 28 810,50 рублей, пени за период с 11 декабря 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 1 522, 11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей, а всего в размере 30 887, 61 рублей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 27.09.2021 (с учетом определения от 09.12.2021 об исправлении описки, допущенной при указании номера дела) произведен поворот исполнения судебного приказа. 28.12.2021 исполнительный лист серии ВС № 088849269, выданный мировым судьей во исполнение названного определения, вместе с заявлением взыскателя ФИО1, предъявлен в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу. В связи с отсутствием у взыскателя сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, 18.03.2022 ФИО1, действуя через представителя, обратился в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой, которая впоследствии перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о чем истцу стало известно 11.07.2022. 13.10.2022 административному истцу при явке на прием к судебному приставу-исполнителю вручено постановление от 13.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст.ст. 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») - в исполнительном документе не содержится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец полагает незаконным, поскольку в исполнительном документе приведена резолютивная часть судебного акта, которым суд

определил:

ООО «УК Никитинская усадьба» произвести ФИО1 возврат денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что в определении мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и исполнительном документе указано, что должнику надлежит произвести возврат денежных средств административному истцу, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена истцу с пропуском установленного законом срока, указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – представитель ООО УК «Никитинская усадьба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, учитывая доводы административного истца в судебном заседании, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что предусмотренный законом десятидневный срок (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации) для оспаривания административным истцом данного постановления не пропущен, поскольку обращение в суд с настоящим административным иском последовало 23.10.2022 (л.д. 181), - в течение десяти рабочих дней с даты получения оспариваемого постановления (13.10.2022). До указанного момента о мотивах принятого решения административный истец осведомлён не был.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает выводы суда первой инстанции о соблюдении срока для обращения в суд с иском правильными.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии №... во исполнение определения судьи от 27.09.2021 о повороте исполнения судебного приказа, вступившему в законную силу 13.10.2021 по делу №№... в котором резолютивная часть судебного акта приведена следующим образом: «ООО «УК Никитинская усадьба» произвести ФИО1 возврат денежных средств в размере 30 887 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейки» (л.д. 201-202).

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 088849269, отказано на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (л.д. 203).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 2, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что исполнительный лист не соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит неясность относительно способа его исполнения, из резолютивной части судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также непосредственно из исполнительного документа не усматривается, что данным судебным актом на должника ООО «УК Никитинская усадьба» в определенной, категоричной форме возложена обязанность по передаче взыскателю денежных средств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должна быть указана: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу вышеуказанной нормы в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В предъявленном к исполнению исполнительном листе серии ВС № 088849269 дословно воспроизведено содержание резолютивной части определения суда, а именно: ООО «УК Никитинская усадьба» произвести ФИО1 возврат денежных средств в размере 30 887 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейки.

Требования о возложении какой-либо обязанности в силу п.6 части 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть, указанная в исполнительном документе не содержит, что свидетельствует о не соответствии исполнительного документа требованиям, установленным ст.13 вышеуказанного закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы на то что в исполнительном документе указано, что должнику надлежит произвести возврат взыскателю опровергается материалами дела, согласно которым достоверно установлено отсутствие указанной формулировки, а также несоответствие содержания требованиям действующего законодательства.

Также разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в остальной части суд первой инстанции исходя из того, что копия постановления административному истцу была направлена надлежащим образом, не установил нарушения его прав.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами копия оспариваемого постановления от 13.01.2022 направлена в адрес взыскателя списком регистрируемых почтовых отправлений от 26.01.2022 (№...) (том 1 л.д. 204-206).

Согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления, оно принято к пересылке в отделении связи 27.01.2022, прибыло в место вручения 29.01.2022 и 01.03.2022 возвращено без вручения за истечением срока хранения.

Как следует из объяснений представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, фактически возможность направления сторонам исполнительного производства извещений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг возникает у судебного пристава-исполнителя после направления адресату уведомления на согласие получения документов о ходе исполнительного производства через соответствующий портал и его принятия адресатом. При этом соответствующее уведомление должно направляться по каждому из возбужденных в отношении должника (в пользу взыскателя) исполнительных производств и не распространяет свое действие на иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении. В ином случае, программное обеспечение не позволяет осуществить отправку извещения через Единый портал. Соответствующее уведомление ФИО1 не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, отправленное в адрес регистрации административного истца по месту жительства почтовое отправление в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец. Действия (бездействие) оператора почтовой связи АО «Почта России» по вручению регистрируемого почтового отправления адресату, находятся вне пределов компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены ему в вину.

Обязанность повторного направления в адрес сторон копий постановлений, либо направления постановлений через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена, в связи с чем избрание судебным приставом-исполнителем в качестве соответствующего способа извещения ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом необходимости направления соответствующего постановления с приложением всех поступивших от взыскателя документов, в частности, оригинала исполнительного документа, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока направления почтовой корреспонденции не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление было направлено надлежащим образом в адрес административного истца, а впоследствии и получено последним до подачи данного административного иска в суд, о чем было известно административному истцу, нарушение срока с учетом требований ст.165,1 ГК РФ является незначительным, доказательств нарушения прав либо причинения убытков не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков как на самостоятельное основание нарушение прав не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам факт отказа в возбуждении исполнительного производства не влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и получение данного постановления до подачи данного административного иска, повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку по настоящему делу не установил необходимой совокупности обстоятельств (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами и формулировками суда первой инстацнии, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года по административному делу № 2а-4226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: