Решение по делу № 2-1099/2025 от 23.10.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков.

Дело № 2-1099/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000753-95

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, которому в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах. *** в районе адрес*** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, ФИО7, при проезде регулируемого перекрестка совершая поворот налево не пропустил автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, и зафиксировали их повреждения.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком случай был признан страховым, однако ответчиком самостоятельно был изменен способ урегулирования страхового случая и *** в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 197 600 рублей.

*** истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и убытков. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от *** отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** от *** стоимость устранения повреждения без учета износа рассчитанная по единой методике составляет 724 292 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 248 480 рублей. За производство данного заключения истцом было уплачено эксперту ФИО1 40 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, действия ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. За производство данного заключения истцом было уплачено ИП ФИО2 40 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 400 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 197 600 рублей (страховая выплата).

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки из-за ненадлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** от *** стоимость устранения повреждения без учета износа рассчитанная по единой методике составляет 724 292 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 248 480 рублей. За производство данного заключения истцом было уплачено эксперту ФИО1 40 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 848 480 рублей из расчета 1 248 480 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 68 544 рублей 96 копеек (годные остатки) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Истец просит суд установить степень вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202 400 рублей, убытки в размере 848 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлавСпецСтрой».

*** истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202 400 рублей, убытки в размере 665 839 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению автотехнического исследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***», государственный регистрационный номер №***, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 400 рублей (представлено платежное поручение №***).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «САК»Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом.

Представитель третьего лица ООО «ГлавСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск, указал, что согласно материала Госавтоинспекции в действиях обоих участников ДТП усматриваются нарушения ПДД РФ, в связи с чем ответчиком была правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству. (т. 2, л.д. 3).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО7 и транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, под управление истца и находящего у него в собственности.

После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, и зафиксировали их повреждения.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №*** со сроком страхования с *** по ***

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №*** со сроком страхования с *** по ***

*** ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом был выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей далее - СТОА).

Заявление также содержало требования о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг курьера.

*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра №***.

На основании результатов осмотра от *** независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 639 458 рублей 22 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 389 300 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 197 600 рублей 00 копеек (194 650 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 2 750 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 200 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов.

В обоснование требований истец предоставил заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от *** №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 724 292 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 446 485 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 248 480 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от *** письмом №*** уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 194 650 рублей исходя из расчета 389 300 рублей /2, где стоимость восстановительного ремонта определена экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»; 2 – количество участников ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, действия ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. За производство данного заключения истцом было уплачено ИП ФИО2 40 000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 588 540 рублей 16 копеек, с учетом износа – 366 600 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 588 540 рублей, с учетом износа- 366 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень виновности участников в ДТП от *** не определена, а документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в материалы дела не представлены, возмещение вреда по договору ОСАГО должно осуществляться в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Оценивая представленные документы, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности в виду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.Доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о размере доплаты, в том числе документы, подтверждающие отказ истца осуществить доплату ответчиком суду не представлены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО6 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, а также то обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания Эксперт».

*** ООО «Консалтинговая компания Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза №***, согласно которой представлены ответы на поставленные вопросы:

- если наблюдаемое на представленной видеограмме смещение автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №***, вправо по ходу движения произошло в результате действий его водителя ФИО6 (применение им отворота рулевым колесом вправо), то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного РФ в части применения водителем маневрирования при обнаружении опасности для движения. Указанное несоответствие требованиям Правил в действиях водителя ФИО6. не находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***

Действия водителя автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №***, ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО7, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации *** водителю автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №***, ФИО6, при обнаружении опасности для движения в виде начала выполнения манёвра поворота налево встречным автомобилем ***, государственные регистрационные знаки №***, следовало принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №***, ФИО7, при выполнении манёвра поворота налево на рассматриваемом перекрёстке, следовало обеспечить безопасность своего манёвра, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №***, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №*** ФИО7., а целиком и полностью зависело от соблюдения им требований п. 8.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным заключением эксперта, водитель автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №***, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая заключение ООО «Консалтинговая компания Эксперт» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания Эксперт» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснениями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от водителя автомобиля ***, государственные регистрационные знаки №*** ФИО7 и соблюдения им требований п. 8.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО7, который должен был использовать все предусмотренные правилами дорожного движения способы, позволяющие безопасно совершить запланированный манёвр поворота на рассматриваемом перекрёстке, следовало обеспечить безопасность своего манёвра, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем он создал опасность для движения транспортному средству ФИО6, поскольку действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО6, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 400 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 197 600 рублей (страховая выплата ***).

Платежным поручением №*** от *** подтвержден факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (после получения результатов судебной экспертизы) в размере 202 400 рублей.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу, что необходимо решение в части взыскания страхового возмещения в размере 202 400 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ23-10-К1.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1 от *** №***, составленном по инициативе истца, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 248 480 рублей.

Таким образом, ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 665 839 рублей 84 копейки из расчета: 1 248 480 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта + 5 500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 400 рублей (расходы, необходимые для реализации права) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 188 540 рублей 16 копеек (денежные средства, подлежавшие доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта).

Оценивая заключение от *** №***, выполненное ФИО1., суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Также суд, учитывает, что транспортное средство было экспертом осмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение от *** №***, выполненное экспертом ООО БНЭ «Эксперт» ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика в размере 665 839 рублей 84 копейки.

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ24-11-К8.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 80 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: кассовым чеком от ***, от ***

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6

Кроме того, почтовые расходы также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в размере 677 рублей (подтверждаются чеками об оплате от ***).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО6 (***) страховое возмещение в размере 202 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 665 839 рублей 84 копейки, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО6 (№***) страхового возмещения в размере 202 400 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 25 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова