№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

8 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЛГЖТ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж кондиционера,

установил:

Истец АО "ЛГЖТ" обратился в суд к ФИО1, ФИО2, Ф.А.Г. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома и относящегося к квартире по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 7000 руб. в неделю, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ЛГЖТ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в связи с обращением собственника <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, представителями истца был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в месте общего пользования (на фасаде) самовольно без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установлен внешний блок кондиционера. Как следует из обращения, кондиционер принадлежит жильцам <адрес> по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 ФИО2 Ф.А.Г. ДД.ММ.ГГ АО "ЛГЖТ" было выставлено предписание ответчикам о демонтаже или переносе кондиционера сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец вновь выставил ответчикам соответствующие предписания, однако до настоящего времени внешний блок кондиционера в многоквартирном доме не убран. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец АО "ЛГЖТ" в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, Ф.А.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают ФИО1, ФИО2, Ф.А.Г.

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ, Ф.А.Г. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении АО "ЛГЖТ" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Совместными действиями ответчиков осуществлен монтаж кондиционера.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО6, являющаяся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, обращалась к истцу с заявлениями о принятии мер по демонтажу кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, ссылаясь на то, что указанный кондиционер установлен перед окном одной из комнат квартиры заявителя без согласования с ФИО6

По смыслу пункта 3.5.8 Правил N 170 крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

АО "ЛГЖТ" в ходе проверки установлен факт размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается фотофиксацией.

Истцом в адрес ФИО1, ФИО2, Ф.А.Г. направлены предписания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых АО "ЛГЖТ" указало на необходимость переноса или демонтажа кондиционера.

Предписания ответчики оставили без внимания.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в письменных возражениях на иск указала, что ей в 2022 году было принято решение об установке кондиционера, в связи с чем ответчик лично обратился к председателю управляющей компании с вопросом о порядке установки кондиционера и получения на это соответствующего разрешения. Председатель управляющей компании пояснил ответчику, что собственники жилых помещений многоквартирного дома устанавливали кондиционеры без какого-либо согласия, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в 1984 году. Также ФИО1 указала, что истцом не представлено доказательств того, что установка кондиционера нарушает права ФИО6, проживающей в <адрес> по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Кондиционер расположен на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ фасад отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что доказательств наличия решения общего собрания собственников квартир данного многоквартирного дома по вопросу возможности размещения кондиционеров на фасаде дома ответчиками не представлено.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что она обращалась к председателю управляющей компании с вопросом о порядке установки кондиционера и получения разрешения на указанные действия не имеет правового значения для данного дела, поскольку фактическое предоставление ответчикам председателем управляющей организации возможности установки кондиционера не обуславливает законность действий по такой установке в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд оценивает критически ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на требования по негаторному иску не распространяется.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками был размещен кондиционер на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> без какого-либо согласования и решения собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что ответчики нарушили законные права и интересы иных собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Суд, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок исполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления его в законную силу, исходя из необоснованности истцом более короткого срока для исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЛГЖТ" в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем на ФИО1, ФИО2, Ф.А.Г. надлежит возложить обязанность демонтировать кондиционер, размещенный вблизи <адрес> на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре и призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд, учитывая обстоятельства неисполнения возложенных на ответчиков решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды, определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки в размере 150 рублей в день по день фактического исполнения судебного решения, которая будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на ответчиков решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что препятствия в пользовании общим имуществом осуществлены совместными действиями ответчиков, обязательства ответчиков являются солидарными.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела и фактически понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "ЛГЖТ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж кондиционера – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 А.Ф. А.Г. произвести демонтаж кондиционера, размещенного в близи <адрес> на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО "ЛГЖТ" в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 150 рублей в день по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере 20000,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков