Решение по делу № 2-2805/2023 от 04.07.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2805/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002115-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что dd/mm/yy между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, гражданкой РФ ФИО1, с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № №, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 74,8 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 696 м2 по адресу: ... кадастровый №. Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 1 045 000 руб., а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов в момент заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2. Договора монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу. При этом, согласно пункту 3.3. срок прерывается на зимний период года (с декабря по март включительно). Таким образом, срок исполнения обязанности по монтажу дома истёк 20.02.2022 года. Однако до настоящего времени Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, построенный дом по Акту не передал.

Согласно п.5.3 Договора. Исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. По состоянию на 03.05.2023 просрочка составила 438 дней, а неустойка по Агентскому Договору на оказание услуг № № от dd/mm/yy составляет 1 254 224 рубля. Расчет неустойки: 1 045 000 X 438 X 3% = 1 373 300 рублей. С учетом того, что общий размер неустойки по ставке 3% в день, превышает стоимость услуги, размер неустойки на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничивается стоимостью услуги и составляет 1 045 000 рубля. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 045 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который следует распределить между МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» и ФИО1 в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что согласно пунктами 3.2., 3.3, 1.4. Агентского договора, а также акта приема-передачи документов от 19.01.2021 года, срок окончания возведения объекта – 30.07.2022 года, тем самым последний день исполнения обязательства 30.07.2022, а расчет неустойки начинается с 01.08.2022 года. Размер неустойки за период с 01.08.2022 по 04.07.2023 составляет 1 045 руб. *0,1%* 337 дней = 352 165 руб. Сторонами согласована договорная неустойка. Указанный выше размер является разумным. Взыскание неустойки исходя из 3 % несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просила учесть, что ответчик имеет финансовые обязательства в размере свыше 294,5 млн. рублей, деятельность по заключению договоров не ведется с февраля 2022 год, доход от деятельности отсутствует. Размер финансовых обязательств 3,255,338 руб., имущество ответчика в аресте. При признании ответчика несостоятельным (банкротом) решение суда будет неисполнимо. Размер морального вреда считает соразмерным на сумму 10 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, гражданкой РФ ФИО1, с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № № предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 74,8 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 696 м2 по адресу: ..., кадастровый номер: 44:27:030101:4138.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 045 000 руб. 00 коп., оплату Заказчик производит в срок не позднее 21.10.2020 года.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 1 045 000 руб., а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов 19 января 2021 года, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Таким образом, срок передачи Объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – 31.07.2022 года.

Неустойка подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 02.08.2022 года.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 438 дней по состоянию на 03.05.2023 г.

Вместе с тем, оснований для взыскании неустойки за 438 дней не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 02.08.2022г. по 03.05.2023г. за 275 дней.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО2. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО2. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО2. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 1 045 000 х 3% х 275 = 8 621 250 руб., где 1 045 000 - цена заказа, 275 - число дней с 02.08.2022 г. по 03.05.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 1 045 000 руб.

Суд не считает возможным применить постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, т.е. задолженность является текущей и от уплаты неустойки ответчик не освобождается (статья 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г., пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик указал на то, что процент неустойки 3% в день является чрезмерно высоким, такая неустойка значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика.

Также стороной ответчика в ходатайстве указано на то, что взыскание денежных средств в более крупном размере, повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 : «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Однако каких - либо документов, подтверждающих сложность финансового положения ответчика, из-за чего неустойка с учетом также взыскиваемого штрафа может быть уменьшена, стороной ответчика в дело не представлено.

Сторона истца против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражает.

При том, что с момента заключения договора прошло более двух лет, строительство дома не начато, а просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта, в подписании акта-приема передачи составляет более 6 месяцев, взыскиваемый размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства не является.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. То есть, снижение неустойки на основании лишь одной только несоразмерности в силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличия у ответчика обязательств перед другими лицами недопустимо.

Письменное ходатайство о снижении неустойки является какими-либо объективными документами не подтверждено, признакам обоснованного ходатайства не отвечает. При таких обстоятельствах неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, в установленный договором срок объект истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 527 500 руб. Из указанной суммы 263 750 руб. подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС», а 263 750 руб. - в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 1 045 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 263 750 руб., а всего взыскать 1 318 750 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят руб.).

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» штраф в размере 263 750 (двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года