Дело№ 2-1200/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Леньшине Я.В.,
при помощнике прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Бугаковой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего ДТП. Кроме того, ФИО2 предъявлены требования к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 августа 2020 года на автодороге <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марка «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Киа–Рио» государственный регистрационный знак №. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года ФИО3 признан виновным, в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Киа-Рио», ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО2 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) за получением компенсационной выплаты в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате ФИО2 было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов (надлежащим образом заверенные копии первичных медицинских документов). Претензия ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, также оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 350 000 рублей, неустойку, исчисленную за период с 29 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 279 500 рублей, с последующим начислением за период с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда по 3 500 рублей в день, то есть 1% процент за каждый день просрочки; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за вред причиненный ФИО6 сумму в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 781 600 рублей, а также в счет возмещения убытков сумму в размере 18 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 – собственник автомобиля марки «Лада-111930».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен.
В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами были направлены в адрес Страховщика почтовой корреспонденцией с описью вложения, из которой следует, что выписка из истории болезни ФИО2 была направлена в оригинале. Кроме того, в адрес Страховщика было направлено нотариально удостоверенная копия заключения судебно-медицинского эксперта, в котором были указаны все телесные повреждения, причиненные истцу. Данных документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему. Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик РСА (в лице представителя – АО «Альфа Страхование») не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу заявленных требований, мотивируя свои возражения против иска тем, что потерпевшим не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренные правилами ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, полагавшей исковые требования истца в части взыскания компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного его супруге в размере 5 000 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что по условиям договора №№, заключенного 24 мая 2019 года между РСА и АО «Альфа Страхование" последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
АО «Альфа Страхование» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «Альфа Страхование» компенсационных выплат.
Условиями договора предусмотрено, что РСА возмещает АО «Альфа Страхование» понесенные последним расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.3.3).
В ходе рассмотрения дела АО «Альфа Страхование» позиционировало себя в качестве компании, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих осуществление компенсационных выплат уполномоченным страховщиком, каковым в юридически значимый период времени являлось АО «Альфа Страхование», а также условий заключенного между РСА и АО «Альфа Страхование» договора, суд приходит к выводу, что РСА наделило АО «Альфа Страхование» правомочиями по принятию решений об осуществлении компенсационных выплат потерпевшим и их фактическому осуществлению с последующим возмещением соответствующих расходов за счет РСА.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением мирового судьи установлено, что 10 августа 2020 года в 19 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «ЛАДА-111930» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение требование пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории ООО «Интрансгаз» не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ЛАДА 111930» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 27 ноября 2020 года №297/18-20, у ФИО2 диагностировано наличие следующих телесых повреждений: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; ссадина в области лба; открытый перелом нижней челюсти с вывихом; рана нижней губы; раны области правового и левого коленных суставов.
Повреждения ФИО2 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения у ФИО2 могли образоваться10 августа 2020 года при соударении о внутренние части салона автомобиля во время столкновения двух автомобилей.
03 декабря 2021 года истец обратился в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего 10 августа 2020 года ДТП, с приложением нотариально заверенных копий документов: постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года (заверенная судом копия); паспорт на имя ФИО2 (нотариально удостоверенная копия); заключение эксперта №№ от 27 ноября 2020 года (заверенная копия); выписка из медицинской книжки от 16 октября 2020 года, выданная поликлиникой ФГБУ «413 военного госпиталя» МО России (оригинал); договор на оказание платных медицинских услуг с платежным документом (оригинал); выписной эпикриз от 11 августа 2020 года из истории болезни №2084, выданный ГУЗ «ЦРБ Усманского района» хирургическое отделение (оригинал); выписка из медицинской карты стационарного больного №7548 от 24 августа 2020 года, выданная ГУЗ «Липецкая ГБ№4 «Липецк-Мед» (оригинал); банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается материалами выплатного дела, а также описью вложения в почтовое отправление от 03 декабря 2021 года. Данное заявление поступило в адрес РСА 08 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.
РСА компенсационная выплата не была произведена. В адрес ФИО2 представитель РСА в лице АО «Альфа Страхование» 15 декабря 2021 года направило уведомление с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно: надлежащим образом заверенный выписной эпикриз медицинского учреждения, где проводилось лечение (№ и №).
04 февраля 2022 года ФИО2 обратился в адрес РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 500000 рублей и неустойки, исчисленной за период 29 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 190 000 рублей с последующим начислением неустойки по 155 рублей за каждый день просрочки. Данная претензия получена РСА 08 февраля 2022 года.
По результатам рассмотрения претензии ФИО2 15 февраля 2022 года АО «Альфа Страхование» направило в адрес потерпевшего уведомление о том, что основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку потерпевшим не представлен заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз, представление которого предусмотрено правилами ОСАГО и необходимо для принятия решения о компенсационной выплате и ее размере.
Не согласившись с принятым РСА решением ФИО2 обратился в суд с данным иском.
В соответствии с подпунктом "а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).
В силу подпункта "г" пункта первого статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Учитывая, что вред здоровью средней тяжести ФИО2 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате произошедшего 10 августа 2020 года ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то потерпевший (ФИО2) обоснованно обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В свою очередь, обязанность по осуществлению ФИО2 компенсационной выплаты, в силу закона, возникла у РСА, поскольку виновник ДТП (ФИО3) не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пункта второго статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).
Как предусмотрено абзацем вторым пункта второго статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 Правил №1164 сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
Компенсационная выплата по заявлению ФИО2 не произведена. Потерпевшему Страховщиком предложено представить выпиской эпикриз из медицинской карты стационарного больного, выданный медицинским учреждением, оказавшим медицинскую помощь, со ссылкой на пункт 4.1 правил ОСАГО.
В частности, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Согласно пункту 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
ФИО2 при обращении в РСА было представлено заверенное надлежащим образом заключение судебно-медицинского эксперта, где в разделе 2.1 «Данные медицинских документов» подробно изложены не только причиненные потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, но и подробно отражено содержание исследованных медицинских документов, в том числе, медицинской карты №2084 стационарного больного ФИО6 при поступлении 10 августа 2020 года в 19-40 в ГУЗ «Усманская ЦРБ», выданного медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь.
Кроме того, суд принимает во внимание, что РСА, получив заявление истца, с документом, подтверждающим обстоятельства получения травмы, характере лечения, установленных диагнозах, тяжести вреда здоровью, при наличии каких - либо сомнений, не был лишен возможности самостоятельно запросить документы медицинского характера в отношении истца, что прямо предусмотрено в пункте 4.19 Правил ОСАГО, а представление истцом выписного эпикриза, оформленного, по мнению Страховщика, ненадлежащим образом, не является основанием, влекущим освобождение РСА от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку повреждения истца отражены в исследовательской части экспертного заключения, полученного ответчиком.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате произошедшего 10 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2 при обращении в РСА совместно с соответствующим заявлением были представлены необходимые документы: заверенные копии постановления мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года, заключения судебно-медицинского эксперта от 27 ноябюря 2020 года №297/18-20, личного паспорта заявителя, оригиналы медицинских документов, выданных медицинскими организациями, оказавшими медицинскую помощь потерпевшему, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причитающегося к выплате возмещения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера компенсационной выплаты, определенной им в сумме 350 000 рублей.
Так, согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего - «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» - приведены перечень и характер повреждения здоровья с указанием соответствующего норматива, выраженного в процентах к страховой сумме по данному виду возмещения.
Подпункт «б» пункта 3 раздела 1 «Кости черепа. Нервная система» - ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7% (ушиб головного мозга легкой степени);
Подпункт «в» пункта 26 раздела 6 «Органы пищеварения» - переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти – 10% (открытый перелом нижней челюсти справа с вывихом слева);Подпункт «а» пункта 27 раздела 6 «Органы пищеварения» - потеря 2-3 зубов – 5 % (травматическое удаление 31 и 32 зубов);Подпункт «а» пункта 40 раздела 8 «Мягкие ткани» - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см. – 5%+5% (рвано-ушибленная рана правого и левого коленного сустава);Подпункт «а» пункта 41 раздела 8 «Мягкие ткани» - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см. – 5% (рвано-ушибленная рана нижней губы);Подпункт «б» пункта 61 раздела 9 «Опорно-двигательный аппарат» - разрыв 1 мениска, – 4 % (закрытый разрыв медиального мениска);Подпункт «г» пункта 61 раздела 9 «Опорно-двигательный аппарат» - перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости – 7% (внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости).Общая сумма в процентном отношении составит 49% (7%+10%+5%+5%+5% 5%+4%+7%). Следовательно, размер компенсационной выплаты составит 245 000 рублей (500 000 рублей*49%).
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 пункта 1 статьи 19 названного Закона).
Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, то суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, исчисленной за период с 29 декабря 2021 года (21 календарный день после 08 декабря 2021 года - дата получения заявления ответчиком) по 14 октября 2022 года (день вынесения решения суда). Период просрочки исполнения обязательства составляет 289 дней.
Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 245 000 рублей * 1% *289 дн. = 708 050 рублей. Размер неустойки не может превышать размер выплаты по соответствующему виду страхования. Максимальная выплата в счет возмещения вреда здоровью установлена пунктом «а» статьи 7 закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей, следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию не может превышать 500 000 рублей.
Размер компенсационной выплаты определен судом в сумме 245 000 рублей. Данная выплата своевременно не была произведена потерпевшему, следовательно, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 122 500 рублей (245 000 руб.*1/2).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении, штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что выплата не была произведена своевременно, в виду отсутствия ряда документов, необходимых, по мнению ответчика, для расчета размера выплаты, которые было предложено представить истцу.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора РСА не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера компенсационной выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса считает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за период с 29 декабря 2021 года по 14 октября 2022 года в сумме 300 000 рублей; размер штрафа до 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 245 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, а всего сумма в размере 645 000 рублей.
Учитывая, что неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 14 октября 2022 года была определена судом в максимальной сумме – 500 000 рублей, но с применением положений статьи 333 ГК РФ была уменьшена до 300 000 рублей, то требование истца в части продолжения начисления неустойки с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка исчислена в максимальном размере.
Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком ФИО3 административного правонарушения (то есть виновных противоправных действий) истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу части второй статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из представленных документов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года по вине ФИО3 истцу, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. А именно: <данные изъяты>. Данные повреждения несомненно сопровождались физической болью, которую испытывал потерпевший; в период лечения он был ограничен в движении; в связи с переломом нижней челюсти вынужден был принимать только жидкую пищу; был лишен возможности вести обычную жизнь.
Кроме того, ФИО2 является супругом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в качестве пассажира в его автомобиле и также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года по вине ФИО3 В результате полученных травм, ФИО14 установлена <данные изъяты>; решением суда она признана недееспособной. Данные обстоятельства установлены решением Грязинского городского суда от 29 июня 2022 года по делу №2-636/2022, вступившим в законную силу.
ФИО2 безусловно испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что его супруга находится в тяжелом состоянии. Травмы, полученные ФИО15 в результате произошедшего 10 августа 2020 года ДТП, привели к тому, что она не способна существовать самостоятельно, полностью отсутствует функциональная бытовая независимость. Зная о беспомощном состояние супруги, не имея возможности находится рядом (ФИО2 является военнослужащим), истец длительное время испытывает нравственные страдания.
Учитывая требования разумности и справедливости, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец испытывая нравственные страдания, выраженные в физических страданиях, которые он испытывал в связи с полученными травмами; в переживаниях, связанных с лишением возможности осуществлять обычную жизнедеятельность в период лечения; характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании за свою супругу, которая не способна существовать самостоятельно, в связи с отсутствием функциональной бытовой независимости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации, предусмотренной статьей 1083 ГК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, которые истец предъявляет от имени своей супруги – ФИО6
Как установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2022 года №2-636/2022 по иску ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17. к РСА, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, ФИО18 установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2021 года ФИО19 признана недееспособной. Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО7 назначена опекуном ФИО20 Следовательно, законным представителем ФИО21 является ее опекун – ФИО22, именно ей принадлежит право на обращение в суд, в том числе, с требованиями от имени ее подопечной - ФИО23 Таким образом, ФИО2 не вправе обращаться в суд с требованиями от имени ФИО24, действуя в ее интересах.
Разрешая по существу требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба и взыскания убытков, предъявленных им к ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем взыскания с них в солидарном порядке суммы причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 августа 2020 года на автодороге <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем марка «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Киа–Рио» государственный регистрационный знак №. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года ФИО3 признан виновным, в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Киа-Рио», ФИО2 причинён имущественный ущерб. Факт совершения ДТП, а также виновность ФИО3 в его совершении подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 19 июля 2021 года и постановлением от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль марки «Киа–Рио» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2020 года, а также установлено приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года.
В результате произошедшего 10 августа 2020 года ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден – установлена конструктивная гибель автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14 марта 2022 года, изготовленному ИП ФИО8 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2020 года, составляет 781 600 рублей, а именно: стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП – 933 500 рублей; стоимость годных остатков, определяемой в связи с установлением полной конструктивной гибели поврежденного автомобиля – 151 900 рублей.
За составление экспертного заключения истцом было уплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 марта 2022 года №2022-42. Данная сумма была уплачена истцом для изготовления заключения, обосновывающего размер заявленных требований, следовательно, в силу статьи 15 ГК РФ подлежит отнесению к числу убытков, понесенных истцом при восстановлении им нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение этих убытков – владельца транспортного средства марки «Лада-111930».
Представленное истцом заключение ответчиками оспорено не было.
Согласно представленным документам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года автомобилем марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Вместе с тем, собственником автомобиля марки «Лада-111930» является ФИО5
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Каких-либо доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак № на основании выданной ему собственником доверенности либо на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства суду представлено не было.
В свою очередь, доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем марки «Лада-111930» в результате совершенных им противоправных действий суду также представлено не было.
Поскольку автомобиль марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ею с ФИО4 29 июля 2020 года; данный договор фактически сторонами был исполнен (автомобиль передан покупателю, а покупателем уплачена продавцу стоимость автомобиля), то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП – 10 августа 2020 года – ни собственником, ни владельцем данного автомобиля не являлся, следовательно, по предъявленному требованию он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, предъявленных к ФИО4 следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию в части возмещения причиненного материального ущерба и убытков, понесенных в связи с его обращением в суд, является собственник автомобиля марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак № (на момент ДТП) – ФИО5
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, ФИО5, и лицо, непосредственно причинившее вред – ФИО3 - в солидарном порядке, суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, предъявленных к ФИО3 также следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 781 600 рублей и в счет возмещения убытков сумма в размере 18 000 рублей. Общая сумма взыскания составит – 799 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 8 650 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований; с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть требование нематериального характера); с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 11 196 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 245 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 29 декабря 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 300 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 781 600 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области с Российского Союза Автостраховщиков в размере 8 650 рублей
Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 11 196 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 781 600 рублей и убытков в размере 18 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.