Дело № 2-3943/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005321-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Рудничного района г. Кемерово, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 509,74 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Прокуратурой Рудничного района города Кемерово рассмотрено заявление ФИО2 о тайном хищении ее денежных средств путем обмана. Следственным отделом полиции «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 позвонила с номера № ранее неизвестная ей женщина, которая представилась оператором компании «<данные изъяты>» и сказала, что необходимо продлить срок по ее сим-карте для чего попросила у ФИО2 продиктовать номер СНИЛС, что она и сделала. После чего женщина сказала, что ФИО2 может дальше продолжать пользоваться сим-картой, и звонок завершился.

Около 17.34 часа ФИО2 поступил телефонный звонок с номера № от мужчины, представившегося сотрудником «<данные изъяты>», который сообщил, что от ФИО2 поступила заявка на изменение номера телефона. ФИО2 сообщила, что не оставляла никаких заявок, мужчина ответил, что это мошенники и соединил ее с сотрудником Центрального банка. Последний, в свою очередь, представился ФИО1, позвонил через приложение «<данные изъяты>» с номера № и сообщил, что на имя ФИО2 поступили заявки на кредиты и необходимо себя обезопасить от мошенников, переведя деньги с ее карт на безопасный счет. В результате чего ФИО2 через приложение <данные изъяты> через СБП перевела денежные средства в сумме 67 000 рублей. После чего мужчина сказал ФИО2 идти к банкомату и через банкомат наличными перевести еще деньги на номер счета №. Она пришла к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, сняла со своих кар деньги в сумме 72 500 и стала переводить их на указанный счет частями по 14 500 рублей. Затем мужчина сказал ФИО2 идти домой и ждать звонка. Уже дома женщина поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 180 000,00 рублей, что для нее является значительным размером, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о том, что счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке, поступившей из ПАО «<данные изъяты>», а также чекам по внесению денежных средств через банкомат, на расчетный счет ответчика от ФИО2 поступили денежные средства в размере 72 500,00 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. На момент подписания искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составили 20 509,74 руб. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средства (л.д. 4-7).

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил поручение прокурору г.Златоуста Челябинской области принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 71, 72-73,78).

Старший помощник прокурора г.Златоуста Челябинской области Казакова Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что мошенническими действиями истец лишилась своих денежных средств. Ответчиком ФИО3 денежные средства истцу ФИО2 не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 74-75), просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 77).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Из регистрационного досье следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Ответчику ФИО3 по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 67, 70).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «<данные изъяты> отобраны объяснения ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14-30 ей на сотовый телефон поступил звонок с номера №, звонила женщина, представилась оператором «<данные изъяты>», она сказала, что необходимо продлить срок по ее сим-карте и для этого ей нужен номер моего СНИЛС. После чего она (ФИО2) взяла свой СНИЛС и продиктовала его номер женщине. После чего женщина сказала, что она дальше может пользоваться сим-картой и разговор на этом закончился. Около 17-34 ей на сотовый телефон поступил звонок с номера №, звонил мужчина, представился сотрудником «<данные изъяты>», он сказал, что в ее личном кабинете по ее заявке необходимо поменять номер телефона. #Она сказала, что никаких заявок не подавала, он ответил, что это мошенники и соединил ее с сотрудником Центрального банка, с ней стал разговаривать мужчина ФИО1, он позвонил через приложение «<данные изъяты>» с номера №, сообщил, что на ее имя поступили заявки на кредиты и необходимо обезопасить ее от мошенников, он сказал ей проверить счет, она зашла на свою страницу в «<данные изъяты>», у нее две карты «<данные изъяты> одна «<данные изъяты>» кредитная № на счету было 160 000 рублей, и карта «<данные изъяты>» № на ней было 20 739 рублей. После чего мужчина сказал, обезопасить счета, ей необходимо перевести с них деньга, она через приложение <данные изъяты> СПБ перевела денежные средства в сумме 67 000 рублей, какой номер телефона ей продиктовал мужчина – она не помнит. После чего он сказал идти к банкомату и через банкомат наличными перевести еще деньги на номер счета, который он ей назвал №. После чего она пошла к банкомату, который расположен по адресу: <адрес>, сняла со своих карт оставшиеся деньги в сумме 72 500 рублей и стала переводить их на указанный счет частями по 14 500 рублей. Когда она перевела деньги, то он сказал ей идти домой ждать звонка. Уже дома, поздно вечером она поняла, что это были мошенники, и решила обратиться в полицию. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 180 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия в месяц составляет 20 000 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «<данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена следователем СО отдела полиции СУ Управления МВД России по <адрес> в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 25-27), из которого следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сестрой. У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена одна сим-карта с абонентским номером № оператора «<данные изъяты>» (подключен к Ватсап). ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14-30 часов дня, ей на мобильный телефон, поступил входящий звонок от абонентского номера № женщина представилась оператором сотовой связи «<данные изъяты>», по голосу молодая, речь поставленная без акцента, разговаривала она приветливо. Женщина по телефону сообщила о том, что ей необходимо продлить действие сим-карты иначе договор будет расторгнут, для того что бы продлить срок действия договора с мобильным оператором сотовой связи «<данные изъяты>» по абонентскому номеру, ей нужно было назвать номер ее документа СНИЛС. Ничего не подозревая, она взяла свой документ и продиктовала женщине номер СНИЛС. После чего она (женщина) ей сказала, что она может дальше пользоваться сим-картой и разговор закончился. Затем около 17:30 того же дня ей на мобильный телефон поступил звонок с номера №, звонил мужчина, представился сотрудником «<данные изъяты>», сказал, что в ее личном кабинете по ее заявке, необходимо поменять номер телефона, на что я она ответила, что никаких заявок не подавала. Он сказал, что это действия мошенников и соединил ее с сотрудником Центрального банка. С ней разговаривал мужчина, представился как ФИО1, потом он ей сказал, что сейчас перезвонит через приложение «Ватсап» ранее установленное на ее телефоне. Временем позже ФИО1 перезвонил через приложение «Ватсап» с номера телефона №, сообщил, что от ее имени поступили заявки на кредиты и ей необходимо обезопасить денежные средства от мошенников. ФИО1 сказал проверить счета, для того что бы проверить сняли мошенник денежные средства с карт или нет. Тогда она, не отключаюсь от звонка, перевела разговор на громкую связь, так ей сказал сделать ФИО1, и зашла в приложение «<данные изъяты>», ранее установленное на ее телефоне. На тот момент у нее находилось две банковские карты «<данные изъяты>», одна дебетовая карта № платежной системы «<данные изъяты>», на ней находилось 20 739 рублей собственных денежных средств и кредитная карта «<данные изъяты>» №, на которой на тот момент находились кредитные денежные средства в сумме 160 000 рублей. Данной кредитной картой она не пользовалась. В настоящее время обе вышеуказанные банковские карты заблокированы и перевыпущены. После того, как она зашла в приложение, то озвучила ФИО1, что денежные средства на банковских картах находятся в полном размере, никто ничего не списывал. Тогда он сказал, что необходимо обезопасить ее денежные средства, ей нужно перевести все денежные средства на безопасный счет. После чего, она по указанию ФИО1 перевела все денежные средства со своей кредитной карты на свою дебетовую, а затем по указанию ФИО1 через приложение «Сбербанк» перевела по номеру счета №, который продиктовал ей ФИО1 денежные средства, какую сумму – она точно не помнит, в Озон-банк. После чего он сказал идти к банкомату «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, она сняла со своих карт оставшиеся денежные средства в сумме 75 000 рублей и вводила по 15 000 рублей 5 раз, на номер счета №, который по телефону продиктовал ФИО1, в чеке был указан получатель ФИО3, она не придала этому значение, так как полностью доверяла ФИО1 Все это время ФИО1 был с ней на связи по телефону. После того как она выполнила все вышеперечисленные операции, ФИО1 попросил отправить фото платежных чеков ему, через приложение «<данные изъяты>», что она и сделала. Затем он сказал идти домой и ждать звонка. Уже поздно вечером она поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом ей причинен материальный ущерб на 180 000, рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуге в размере 4 500 рублей, а так же оплачивает задолженность по кредитной карте. Право додачи гражданского иска ей разъяснено и понятно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом «<данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 30).

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33, 34-35).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на счет совершено 5 транзакций по 14 500 руб. (л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 72 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в размере 72 500 руб. от ФИО2, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 72 500 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 72 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 509,74 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 72 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло обязательство по из возврату истцу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не исполнила своего обязательства по возврату денежных средств истцу, то она с ДД.ММ.ГГГГ. допускает просрочку исполнения денежного обязательства, то указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 72 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в сумме 23 240,99 руб., исходя из следующего расчета:

72 500 руб. х 184 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 5 831,69 руб.

72 500 руб. х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 1 747,13 руб.

72 500 руб. х 42 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 1 580,74 руб.

72 500 руб. х 65 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 2 703,89 руб.

72 500 руб. х 159 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 6 632,26 руб.

72 500 руб. х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 1 946,58 руб.

72 500 руб. х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 1 751,92 руб.

72 500 руб. х 31 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 1 046,78 руб.

Итого: 5 831,69 + 1 747,13 + 1 580,74 + 2 703,89 + 6 632,26 + 1 946,58 + 1 751,92 + 1 046,78 руб. = 23 240,99 руб.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4 000 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3205 №) неосновательное обогащение в сумме 72 500 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 240 рублей 99 копеек, а всего 95 740 (девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3205 №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.