УИД 77RS0001-02-2025-002728-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5534/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы к Саюнцу ...у ...у о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам за период с 01 декабря 2020 года по 21 сентября 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 18 ноября 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2025 года по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Взыскание производит согласно очередности: сначала расходы по уплате государственной пошлины и другие судебные расходы, затем проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, затем начисленные ежемесячные платежи, после производить взыскание суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности по расписке включая ежемесячные платежи за период с 01 марта 2018 года по 12 ноября 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 12 ноября 2020 года. Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что в рамках гражданского дела № 2-215/2021 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования фио (ранее фио) Г.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 17 апреля 2017 года и процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, ежемесячные платежи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам за период с 01 декабря 2020 года по 21 сентября 2025 года денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе ежемесячные платежи в размере сумма Из буквального толкования текста расписки от 17 апреля 2017 года следует, что указанная в расписке ежемесячно выплачиваемая заемщиком сумма сумма выплачивается в счет погашения долга, т.е. является частью основного долга, подлежащего погашению путем указанных в расписке ежемесячных выплат.

Заявляя требование о взыскании обязательных ежемесячных платежей за период с 01 декабря 2020 года по 21 сентября 2025 года в размере сумма, истец фактически просит суд повторно взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке), которая ранее взыскана решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 18 ноября 2025 года в размере сумма, с 19 ноября 2025 года по день фактического погашения суммы долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 18 ноября 2025 года.

Настоящее исковое заявление подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы 19 февраля 2025 года.

Учитывая изложенное, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности за период с 13 ноября 2020 года по 18 февраля 2022 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 года по 23 декабря 2025 года в размере сумма с учетом оплаченных со стороны ответчика денежных средств.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма задолженность на 23.12.2025 г.) с 24 декабря 2025 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы – удовлетворить частично.

Взыскать с Саюнца ...а ...а (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (...) денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 г. по 23.12.2024 г. в размере сумма, с 24.12.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая