Решение по делу № 2-2539/2024 от 03.04.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-449/2025

УИД 42RS0013-01-2024-004002-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 апреля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО ПКО "АФК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивирует тем, что на основании заявления о получении потребительского кредита между АО "ОТП Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 263 919,95 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля".

На основании судебного постановления ФС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Междуреченским городским судом <адрес>, с должника ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 256 364,65 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является

По смыслу норм права, приведенных в ст.809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Истец указывает, что несмотря на вынесенный судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Истец считает, что на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, вправе требовать от должника проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление завершающего платежа по судебному акту).

Истец ООО ПКО "АФК", с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 678,43 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 640,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,00 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 99,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "АФК" – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,66).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88,89,149), представил письменные возражения на иск (л.д.78-81), просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.103), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150), представил письменные возражения на иск (л.д.105-107 оборот), согласно которых ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ООО ПКО «АФК» предъявив данные исковые требования, вышел за рамки договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов возражений ФИО указывает, что согласно приложению № к Дополнительному соглашению № к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 была передана ООО «АФК» в размере 263 919 руб. 95 коп., состоящую из: основного долга – в размере 169662 руб. 60 коп., процентов - 88023 руб. 76 коп., комиссии - 6233 руб. 59 коп., штрафы – 0 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей.

Более никаких прав требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору в отношении ФИО2 ООО «АФК» не передавалось.

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО АФК к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Вышеуказанная задолженность исполнена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения требований решения.

Таким образом, считает необходимым требование истца ООО «АФК» о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110030 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения.

Также считает что у кредитной организации отсутствовало право передачи права требования по договору организации не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Третье лицо АО "ОТП Банк", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ответчиком ФИО2 был заключен договор об использовании карты, которому банком присвоен № (л.д.22-31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». По указанному договору право требования к ФИО2 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ФИО2 составляла 263 919 руб. 95 коп., состоящую из: основной долг – 169 662 руб. 60 коп., проценты – 88 023 руб. 76 коп., комиссии – 6 233 руб. 59 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп. (л.д.33-42).

Согласно материалам дела ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 919 руб. 95 коп. (л.д.56).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 919,95 руб., из них: 169 662,60 руб. – основной долг, 88 023,76 руб. – проценты, 6 233,59 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб., всего 269 759,95 руб.» (л.д.46-55, гр. дело № л.д.125-134).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 662,60 руб., проценты в размере 80 468,46 руб., комиссия в размере 6 233,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,65 руб., а всего 262 128,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Гр. дело № л.д.181-189).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии № № (л.д.43-45, гр. дело № л.д.191-193).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» изменилось на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (л.д.59-60).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании исполнительного документа серии № в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением исполнительного документа, произведено удержание в размере 256 364,65 рубля (л.д. 82-83-84, 96-102).

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда Кемеровской области удовлетворено заявление ООО ПКО "АФК" об индексации присужденных денежных сумм по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. С ФИО2 взыскана индексация присужденных сумм по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 170 рублей 35 копеек (Дело № л.д.42-44 оборот).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии № (Дело № л.д.47-48).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании исполнительного документа серии № № в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением исполнительного документа, произведено удержание в размере 56 170,35 рублей (л.д.147-148).

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно займ не был возвращен денежные средства, взысканные решением суда ДД.ММ.ГГГГ поступили истцу только после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного и в силу правил, установленных ч.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом должны начисляться до дня возврата займа включительно, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ поскольку указанные проценты являются мерой ответственности заемщика за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 678,43 рублей,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 640,64 рублей (л.д.126-127 оборот).

Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности вместе с тем приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 364,65 рубля, в том числе испонительский сбор в размере 17 945,52 рублей (л.д.101), по исполнительному производству № удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 170,35 рублей (л.д.147-148).

В силу разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО "АФК" обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за три года, предшествующим поступлению искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока давности, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец вышел за пределы уступленных ему прав и не имеет право взыскивать денежные средства по кредитному договору поскольку не обладает лицензией на банковскую деятельность суд исходит из следующего.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу правил установленных ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений ч.ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, а также учитывая, что заключенным договором между кредитной организацией и заемщиком не предусмотрен запрет уступки права требования по заключенному договору, суд полагает доводы представителя ответчика в данной части не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, согласно расчету суда составила сумму в размере 112 418,07 рублей. Истцом на момент принятия решения судом поддерживались уточненные исковые требования в размере 112 418,07 рублей с учетом чего расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4373 рубля.

Также взысканию подлежат почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденных копией реестра об отправке почтового отправления с отметкой отделения Почта России, в размере 99,00 рублей (л.д.42-44).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь рублей) 43 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50640 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок рублей) 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 99,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы фактического остатка задолженности в размере 112 418,07 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец