Дело № 2-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96281,72 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки (цессии) было уступлено истцу.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., под 30 % годовых на срок до 22.02.2010

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 192563,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ОАО «МДМ Банк», в том числе и по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, о чем последней было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 ООО «Югория» было переуступлено ООО «СФО Титан».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СФО Титан» требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик ФИО1 письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ООО «СФО Титан» в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, данных о признании ФИО1 долга представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом того, что срок исполнения обязательств по договору закончился ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи отправления в организацию почтовой связи), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, с учетом истечения срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведения о признании ФИО1 долга после указанной даты, на момент обращения ООО «СФО Титан» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа полностью истек трехлетний срок исковой давности, вследствие чего обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также последующая его отмена не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.