Приговор по делу № 1-56/2023 от 16.08.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РК по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ст.116.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.70, ст.71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК.

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем открытия деревянной заложки на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку - сарай, расположенную вблизи <адрес> Республики Карелия, откуда, взяв в руки, выкатил на улицу, тем самым умышлено тайно похитил, принадлежащий ФИО4 №1 велосипед «ORION 1200 Lady» стоимостью 7000,00 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 7000,00 руб.

Он же, ФИО2, в период времени с 11:00 час. до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания №а по <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, свободным доступом, взял в руки велосипед «STELS Navigator 300», стоимостью 8000,00 руб., принадлежащий ФИО4 №2, сел на него и уехал, совершив его хищение. С похищенном имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 8000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, вспомнил, что в данном доме проживал его знакомый, у которого в сарае находились велосипеды. Он решил зайти в сарай и похитить у него велосипед. Убедившись, что во дворе никого нет, он подошел к сараю и повернул на двери деревянную вертушку и вошел внутрь сарая. Справа возле стены стоял велосипед «Орион» красного цвета и на стене висел еще один велосипед. Он (ФИО2) подошел к велосипеду, который находился возле стены и был привязан веревкой к стене, с помощью зажигалки поджог веревку, которая оплавилась и порвалась. Убедившись, что на улице никого нет, и его никто не видит, он выкатил велосипед на улицу и уехал на нем. На следующий день он на этом велосипеде уехал в <адрес> к своей маме Свидетель №6 У нее взял краску и перекрасил велосипед в черный цвет, чтобы велосипед не узнали. На протяжении одного месяца он пользовался этим велосипедом, но после отдал велосипед за долги своему знакомому Свидетель №2, при этом не сказал, что велосипед не принадлежит ему. О том, что он (ФИО2) украл велосипед сказал только своей сожительнице - Свидетель №4 Полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он (ФИО2) находился около здания городской бани, расположенной на <адрес>, где встретил своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №2 и стали вместе употреблять алкоголь. Когда он решил идти домой на <адрес>, то выходя из-за здания бани, увидел, что у стены стоял велосипед темно-серого цвета, на котором спереди была установлена металлическая корзина, а сзади был установлен багажник. Тогда он решил похитить этот велосипед и уехать на нем. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Он посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял велосипед, сел на него и поехал в сторону кладбища. По пути движения, он (ФИО2) остановился и убрал велосипед в кусты, чтобы его никто не увидел и не украл. На следующий день, он стал искать велосипед, в том месте куда его спрятал, но его не нашел и где находился велосипед, он не знает. В содеянном раскаивается и сожалеет, что так произошло. Вину признает полностью (т.1 л.д. 106-109, 185-187, 198-200).

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2017 году в <адрес> (рынок) приобрела велосипед марки «Орион» красного цвета, стоимостью 5000 руб. Вышеуказанный велосипед она хранила в сарае возле своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. ее муж Свидетель №1 поставил велосипед в сарай, а дверь закрыл на деревянную вертушку. Дверь сарая на замок он не закрывал, так как рядом на цепи находится их собака. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. ее муж зайдя в сарай обнаружил, что у них похитили велосипед «Орион», который находился в сарае возле стены. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся С экспертизой о рыночной стоимости похищенного велосипеда – 7 000 руб. согласна, гражданский иск не заявляет, так как имущество ей возвращено. (т.1 л.д. 74-76, 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: РК, <адрес> супругой ФИО4 №1 Во дворе их дома располагается деревянная постройка - сарай, в котором находятся два велосипеда, один из которых велосипед «Орион» красного цвета. Сарай закрывается только на деревянную вертушку. ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед в сарай справой стороны при входе. При этом, чтобы велосипед не падал, специально сделал веревку, на конце которой привязан гвоздь, изогнутый в виде крючка, который он крепит к велосипеду. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он (Свидетель №1) зашел в сарай и обнаружил, что из сарая пропал велосипед, а веревка, на которой крепился велосипед была обожжена, тогда он понял, что велосипед у них похитили, о чем рассказал супруге и она сообщила в полицию (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> вместе с Свидетель №5, и употребляли спиртные напитки за зданием городской бани. Во время распития к ним подъехал на черном велосипеде ФИО2, который был в состоянии опьянения. Он (Свидетель №2) напомнил ФИО2 о его долге, на что ФИО2 пояснил, что денег у него нет, но в счет возмещения долга он может ему отдать его велосипед, на что он (Свидетель №2) согласился. После ФИО2 ушел. В последующем велосипед, который ему (Свидетель №2) оставил ФИО2, был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что данный велосипед ФИО2 ранее украл (т.1 л.д.160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в первой половине мая 2023 года у ее гражданского супруга ФИО2 появился велосипед. Первоначально велосипед был красного цвета, после он его перекрасил в черный цвет. Велосипедом супруг пользовался около 1 месяца. Со слов супруга, данный велосипед ему дали с целью съездить в <адрес>, но кто дал, он не сказал. Спустя примерно 3 дня, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сказал, что данный велосипед он украл в <адрес> (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час до 13:00 час. он совместно с Свидетель №2 употребляли спиртные напитки за зданием городской бани. Во время распития спиртного к ним на велосипеде подъехал ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Во время общения Свидетель №2 напомнил ФИО9 о долге. ФИО9 сказал, что денег у него нет, но в качестве возврата долга он может отдать велосипед, на котором приехал, Свидетель №2 согласился принять велосипед. ФИО9 побыл с ними еще некоторое время, после чего ушел (т.1 л.д.168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2023 года к ней домой на велосипеде красного цвета приезжал ее сын ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Она (Свидетель №6) поинтересовалась, откуда появился велосипед, на что ФИО2 пояснил, что велосипед захалтурил. ФИО2 побыл некоторое время, взял продукты питания, краску черного цвета и уехал, более она его не видела (т.1 л.д.170-173).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить неизвестное лицо, которое в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение велосипеда «Орион» из сарая, расположенного у <адрес> в <адрес> РК (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра явилась хозяйственная постройка (сарай), расположенная на дворовой территории <адрес>. В верхней части хозяйственной постройки расположена деревянная вертушка, которая запирает дверь сарая. Так же на двери хозяйственной постройки расположена металлическая накладка, навесной замок отсутствует. Справа при входе вдоль стены расположен велосипед «Десна» серого цвета. Задняя часть велосипеда (багажник) фиксируется к стене при помощи полимерной веревки белого цвета с гвоздем на конце в виде крючка. Со слов участвующего лица в осмотре места происшествия Свидетель №1 при помощи данной веревки был закреплен велосипед марки «Орион» красного цвета. С задней части велосипеда «Десна» серого цвета изъята полимерная веревка белого цвета с гвоздем. На веревке имеются термические следы в виде оплавления. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №1 ранее на данном месте висел велосипед «Орион» красного цвета (т.1 л.д.19-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр полимерной веревки белого цвета общей длинной 66 см 7 мм со следами термического воздействия в виде оплавления, и привязанного к веревке металлического гвоздя, изогнутого в виде крючка, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «ORION 1200 Lady» на момент совершения кражи составляет 7 000 руб. (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр первого этажа здания № по <адрес> в <адрес> РК, в холе здания с правой стороны возле стены находится двухколесный велосипед, окрашенный в черный цвет, на раме и вилке имеется краска (родная) красного цвета. На заднем крыле имеется багажник. Со слов участвующего в осмотре месте происшествия Свидетель №2 следует, что данный велосипед он взял у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный велосипед изъят (т.1 л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «ORION» с дамской рамой, окрашенный в черный цвет. При осмотре велосипеда установлено, что на раме и вилке имеются следы красного цвета, на задней части велосипеда установлен металлический багажник. Сквозь краску местами на раме велосипеда просматривается обозначение Orion 1200. Номер на нижней части рамы не читаемый. Велосипед полностью в исправном состоянии (т.1 л.д.89-91);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указывает, что в начале мая 2023 в вечернее время он проходил по <адрес> около <адрес>, где ранее употреблял спиртное с мужчиной, и у которого, как ему было известно в сарае находился велосипед, и он решил его похитить. Он подошел к двери сарая, которая была закрыта на деревянную вертушку, которую он повернул и открыл дверь. В сарае находилось два велосипеда Орион красного цвета и другой велосипед. Велосипед Орион был привязан к стене, он с помощью зажигалки оборвал верёвку и вытащил велосипед, на котором уехал на городское кладбище, где проживает. В дальнейшем данный велосипед он покрасил в чёрный цвет, что бы его не узнали. В настоящее время данный велосипед он отдал за долги Свидетель №2 (т.1 л.д.101);

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется велосипед фирмы «Стеле» черного цвета с элементами серого цвета, который ею был приобретен в 2018 или 2019 году, в магазине «Лента» в <адрес> за сумму около 10 000 руб. На передней части велосипеда установлен металлический багажник с металлической корзиной, на задней части установлен металлический багажник. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном велосипеде она поехала в салон красоты «Карамель», расположенный в здании №а по <адрес> в <адрес>. По приезду велосипед поставила возле стены здания и пошла в салон красоты. Из салона красоты она вышла около 13:00 час. и не обнаружила свой велосипед. Когда она обходила здание, то увидела двух мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, она у них поинтересовалась, не видели ли они её велосипед и указала, как он выглядит, на что мужчины ей пояснили, что её велосипед они не видели, но недавно здесь был ФИО2, который оставил мужчинам велосипед черного цвета. После она обратилась в отдел полиции за помощью. С экспертизой о рыночной стоимости похищенного велосипеда – 8 000 руб. согласна, гражданский иск не заявляет, так как имущество ей возвращено (т.1 л.д. 151-153, 158-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> вместе с Свидетель №5 и ФИО2, употребляли спиртные напитки за зданием городской бани. Во время распития спиртных напитков он (Свидетель №2) напомнил ФИО2 о его долге, на что ФИО2 пояснил, что денег у него нет, но в счет возмещения долга он может ему отдать велосипед, на что он (Свидетель №2) согласился. После ФИО2 ушел, и спустя небольшой промежуток времени к ним подошла женщина и стала спрашивать про велосипед, как он понял, у нее украли велосипед. Они ей сказали, что недавно от них уходил в состоянии опьянения ФИО2 (т.1 л.д.160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале июня 2023 года, точной даты она не помнит, утром, супруг попросил ее оказать ему помощь в розыске велосипеда, примет велосипеда он не сообщил, а сказал, что спрятал где-то в кустах рядом с кладбищем. Они с супругом все обыскали, но его не нашли. После ФИО2 ей сказал, что накануне употреблял спиртное совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 за зданием городской бани. Когда собирался идти домой, то увидел велосипед рядом со зданием городской бани, взял данный велосипед и уехал на нем на кладбище, после чего спрятал его в кустах (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 13:00 час. он совместно с Свидетель №2 употребляли спиртные напитки за зданием городской бани. Во время распития спиртного к ним на велосипеде подъехал ФИО2, который находился в состоянии опьянения. ФИО9 побыл, с ними некоторое время и потом ушел. После ухода ФИО9 к ним подошла женщина, которая стала у них расспрашивать, не видели ли они ее велосипед, на что они пояснили, что не видели, но сказали женщине, что недавно от них уходил ФИО9 (т.1 л.д.168-169).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18:25 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в период времени с 11:00 час до 13:00 час. неизвестный, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего ей велосипеда «Стелс» серо-черного цвета, на передней оси установлена корзина для продуктов (т.1 л.д.121);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №2 просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение ее велосипеда «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в период времени с 11:00 час до 13:00 час. (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр здания №а по <адрес> в <адрес> РК и прилегающей территории, откуда было совершено хищение велосипеда. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4 №2 указывает на окно, расположенное рядом со входом в магазин «Фото плюс», после указывает на стену здания, и поясняет, что у данной стены оставила свой велосипед «Стелс» серо-черного цвета (т.1 л.д.123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на <адрес> в <адрес>, рядом с кирпичной постройкой в траве обнаружен и изъят велосипед «Stels» № Z1325550 черного цвета, с элементами серого цвета. На крыле велосипеда установлен багажник в виде корзины, на задней оси колеса прикреплен багажник серого цвета (т.1 л.д.130-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр велосипеда «Stels» № Z1325550 черного цвета, с элементами серого цвета. На передней части велосипеда установлен металлический багажник с металлической корзиной, на задней части установлен металлический багажник. На раме велосипеда имеются наклейки серого цвета с текстом «NAVIGATOR STELS 300» (т.1 л.д.139-142);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к зданию бани, расположенной на <адрес>, где с Свидетель №5 и Свидетель №2, употреблял спиртное. Когда он решил вернуться домой, то увидел, стоявший об стенку велосипед темно-серого цвета, на котором была установлена металлическая корзина, на заднем крыле багажник, и он решил доехать на нем, так как был в состоянии опьянения. Велосипед не был пристёгнут, поэтому он его взял, сел и поехал в сторону кладбища. По пути движения, не доезжая основного входа на кладбище, он остановился и убрал его в кусты, чтобы его никто не видел, не украл (т.1 л.д.179);

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, вышеперечисленными письменными материалами дела. Все доказательства по делу, принятые судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний ФИО2 следует что, проходя мимо <адрес>, где на территории располагалась хозяйственная постройка – сарай, решил зайти и похитить велосипед, так как знал, что он там находится. Убедившись, что во дворе никого нет, он подошел к сараю, повернул на двери деревянную вертушку и вошел внутрь сарая, где увидел велосипед, который выкатил на улицу и уехал на нем.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемых преступлений судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холостой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, инвалидности, а также хронических заболеваний не имеет.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает по двум преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ФИО2 преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает по двум преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания по двум преступлениям в связи с наличием отягчающими наказание обстоятельств не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по двум преступлениям, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО2 по двум преступлениям наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, факт совершения преступлений при наличии непогашенной судимости в условиях рецидива, а так же тот факт, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в соответствии со ст.43 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

С учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, предупреждения совершения преступлений, как самого подсудимого, так и иными гражданами, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

Суд не усматривает оснований назначать ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, учитывая его семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения сроков принудительных работ без сложения процентов удержаний из заработной платы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, судом не установлено.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- велосипед «ORION 1200 Lady», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1;

- велосипед марки «NAVIGATOR STELS 300» № Z1325550 – находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 №2, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №2

- полимерная веревка белого цвета со следами термического воздействия в виде оплавления, а так же металлическим гвоздем, изогнутым в виде крючка, привязанным к краю веревки - уничтожить.

- след руки 30x16 мм (изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности металлической рамы велосипеда «Десна», расположенного в хозяйственной постройке у <адрес> в <адрес>) – хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 и адвокату ФИО1 за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по делу, а также с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО2 сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО2 сроком на 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не позднее десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Медвежьегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлена в розыск и задержан.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «NAVIGATOR STELS 300» № Z1325550 – находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 №2, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №2;

- полимерная веревка белого цвета со следами термического воздействия в виде оплавления, а так же металлическим гвоздем, изогнутым в виде крючка, привязанным к краю веревки – уничтожить;

- след руки 30x16 мм (изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности металлической рамы велосипеда «Десна», расположенного в хозяйственной постройке у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в размере 16848,00 руб. понесенные на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в качестве защитника по назначению следователя - отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в размере 2808,00 руб. понесенные на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за участие в качестве защитника по назначению следователя - отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО3 на стадии судебного следствия отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Карлова Е.В.