№ 2-854/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Терраса для вас» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терраса для вас» (ООО «ТДВ»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № ... от 29.08.2017г. в размере 236 322 рублей, убытков в размере 151 008 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО «ТДВ» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ООО «ТДВ» продало истцу строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность которых определены в Приложении к заключенному договору. При продаже строительных материалов представитель ООО «ТДВ» заверил, что качество товара соответствует нормам и стандартам, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.
Согласно п. 3.2. заключенного договора, гарантийный срок эксплуатации на приобретенный товар составляет 3 года при соблюдении условий эксплуатации и монтажа.
В пределах гарантийного срока на товар, в связи с неудовлетворительным качеством приобретенного товара, истец неоднократно обращался к руководству ООО «ТДВ» с просьбой заменить товар ненадлежащего качества.
На основании обращения сотрудником ООО «ТДВ» был произведен осмотр террасного покрытия и составлено заключение, согласно которому дефекты покрытия возникли по причине неправильного монтажа (выполненного другой организацией), а не качества товара.
С выводами заключения истец не согласился, поскольку вопреки выводам, сделанным сотрудником ООО «ТДВ» в заключении, все монтажные работы выполнены специалистами в строгом соответствии с Инструкцией по монтажу, которая была передана истцу при подписании Договора купли-продажи строительных материалов.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО «ТДВ» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ООО «ТДВ» продало истцу строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность которых определены в Приложении к заключенному договору (террасная доска TERRADECK WOOD PRO S 139x27, Россия, 3000 мм (Венге), TERRA DECK ECO 155x28, Россия (6,25), 3000 мм (Коричневый) и комплектующие, всего 11 наименований).
Стоимость товаров составила 236 322 рублей и была уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Из объяснений стороны истца установлено, что монтаж террасного покрытия произведен силами не ответчиком, а иной строительной организацией.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации на приобретенный товар составляет 3 года при соблюдении условий эксплуатации и монтажа.
Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, в связи с тем, что в ходе его эксплуатации была выявлена деформация террасного покрытия.
В ходе рассмотрения обращения истца, ответчиком произведено исследование и осмотр террасы, в ходе которого было установлено, что имеется незначительная деформация геометрии хлыстов досок, искривление плоскости настила у доски WOOD PRO S. По итогам исследования ответчиком составлено заключение, в котором сделаны выводы о том, что устройство террасного настила проведено нарушением правил монтажа террасных покрытий из ДПК (древесно-полимерных композитов). Указанные дефекты явились причиной появления дефектов на осматриваемой площадке.
Также ответчиком даны рекомендации по устранению дефектов и предложена бесплатная замена доски сегмента Expert,бесплатное предоставление комплектующих к ней, а также демонтаж и монтаж террасного покрытия по себестоимости.
С данным заключением истец не согласился, полагая, что качество товара является ненадлежащим, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара, которое судом удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» № 47-М-ТВЭН, эксперты пришли к выводу о том, что качество товара, поименованного в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 0Б00-000121 от 29.08.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТДВ», соответствует нормам и правилам, техническим регламентам и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, и учитывая, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли не вследствие его некачественности, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Терраса для вас» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме чере Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова