Дело № 2-2469/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Атлас», ООО «Анекс Туризм», мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ООО «Атлас» был заключен договор реализации туристского продукта МДТ1103, предметом которого являлся подбор и реализация туристского продукта Туроператора. Туроператором по данному договору выступало ООО «Анекс Туризм» согласно приложению № 1 к Договору. С 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г. Российской Федерацией было приостановлено авиасообщение с адрес. 15.04.2021 г. авиаперевозчик Турецкие авиалинии аннулировал авиабилеты истца, что сделало невозможным реализацию туристского продукта в рамках Договора. 15.04.2021 г. в адрес Турагента истцом было направлено заявление об одностороннем отказе от договора. Аванс, уплаченный истцом, в размере сумма до настоящего времени не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1994 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «Атлас» (ранее ООО «Атлас Трэвел») заключен договор реализации туристского продукта № МДТ1103, в соответствии с которым Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору, Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с условиями договора, истцом были внесены денежные средства за туристский продукт в размере сумма

Согласно заявке № 1018440 от 17.01.2020 г. истцом приобретен тур в Турцию на период с 10.06.2020 г. по 26.06.2020 г. Туроператором является ООО «Пегас Турс».

Стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

С 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г. Российской Федерацией было приостановлено авиасообщение с адрес.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 15.04.2021 г. направлено заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

Истец указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Атлас» указало, что Турагентом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Общество осуществило подбор и бронирование тура, оплатило денежные средства туроператору на основании субагентского договора № 3-9/19 от 03.09.2019 г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно действующему законодательству Турагент обязан уведомить Туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, согласовать с Туроператором условия путешествия, передать Туроператору полученные от заказчика денежные средства.

ООО «Анекс Туризм» в своих письменных возражениях указало, что между Турагентом ООО «Атлас» и ООО «Анекс Туризм» отсутствуют договорные отношения. Заявка на бронирование туристских услуг для истца ФИО1 в компанию ООО «Анекс Туризм» от Турагента ООО «Атлас» не поступала.

Согласно представленной ООО «Анекс Туризм» выписки адрес № 2338 от 29.09.2021 г. за период с 10.01.2020 г. по 28.09.2021 г., между ООО «Атлас» и ООО «Анекс Туризм» отсутствуют денежные взаиморасчеты.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Атлас» не представлены доказательства бронирования Турагентом комплекса туристских услуг для истца в ООО «Анекс Туризм», равно как и не представлено доказательств оплаты туристских услуг для истца в компанию ООО «Анекс Туризм» от Турагента ООО «Атлас».

При этом, представленные ООО «Атлас» субагентский договор и платежные поручения, суд не может признать надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта, поскольку как следует из платежных поручений оплата туристский услуг была осуществлена в 2019 г. и 2020 г., в то время, как договор реализации туристского продукта заключен с истцом 25.03.2021 г.

Принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком ООО «Атлас» расходов, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец имеет безусловное право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, с ООО «Атлас» надлежит взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма

Соответственно в удовлетворении требований к ответчику ООО «Анекс Туризм» надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева