Дело №
(УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р.,
при секретаре Потеряевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 648 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 915 руб. 56 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1155 руб. в день но не более 400 000 руб., расходов по оценке 10 170 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (115557/2), почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 06 мин. РБ, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Инфинити М35 г.н. № под управлением ФИО3 и 3009Z6 г.н. № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ххх N №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт, однако ответчиком осмотр автомобиля истца надлежащим образом не организован, по истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховщик направление на ремонт не выдал. Для определения размера ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление-претензию, где просила урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м в размере 115 557 руб., услуги оценщика 15 000 руб., убытки для полного восстановления автомобиля, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы за услуги дефектовки в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, данный ответ истца не устроил. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 72 739 руб., из которых 67 909 руб. страховое возмещение, 4830 руб. – расходы по оценке, однако этого недостаточно для восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 38 402, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, с данным решением истец не согласен, т.к. телеграмма об организации осмотра была направлена в нарушением 5-дневного срока на организацию осмотра, а также страховая компания не направила своего представителя на осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, не согласовал стоимость ремонта, в связи с чем обязан возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 115557 руб. За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Обстоятельств в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 указанного закона не установлено. Истец не давал согласия на замену формы страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля. Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА является способом уклонения от выплаты страхового возмещения. В силу положений ст. 393 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в сумме 47 648 руб. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.и по день фактического исполнения обязательства. В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Также исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В письменных возражениях на иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указав, что поврежденное ТС истца не представлялось им на осмотр, хотя в силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 11 ст. 12 указанного закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения. В этой связи представленное истцом заключение ИП ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Ответчик в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ организовывал осмотр поврежденного ТС, выдавал (направлял) потерпевшему соответствующие направления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец поврежденное ТС на осмотр не представил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в случае ремонта или отчуждения ТС является самостоятельным основанием для отказа в иске. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 67 909 руб., т.е. размер которого определен экспертным заключением с учетом износа, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также обращает внимание на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Из п. 4 указанной статьи следует, что при отсутствии разногласий между участниками происшествия относительно его обстоятельств, они вправе оформить ДТП самостоятельно, не привлекая сотрудников ГИБДД. Максимальная выплата не может превышать 100 000 руб. за исключением случая оформления ДТП в порядке установленном п. 6 ст. 11.1 названного закона. Для получения страховой выплаты в сумме более 100 тыс.рублей необходимо соблюдение условий, предусмотренных в п. 6 ст. 11.1 указанного закона, а именно чтобы между участниками отсутствовали разногласия относительно событий произошедшего, его обстоятельств, характера, объема полученных повреждений, чтобы данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец не доказал, что ДТП было им зарегистрировано одни из выше указанных способов, в связи с чем лимит возмещения составляет 100 000 руб. В соответствии с абз. 7 п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Соответственно если бы в досудебном порядке ответчик организовал ремонт, то по смыслу вышеуказанного положения, истец был бы обязан произвести доплату в размере, превышающем 100 000 руб. Удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 393 ГК РФ поскольку поставит его в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ответственность страховщика ОСАГО ограничивается лимитом, предусмотренным Законом об ОСАГО, а ответственность причинителя вреда – реальным размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, истец заявляет о повреждении автомобиля Инфинити 2007 года выпуска, однако на территории Республики Башкортостан отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 15 лет. Также истцом не представлены доказательства расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд, акты выполненных работ и пр.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того ответчиком не признаются иные заявленные истцом требования в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца. В том числе поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, то заявленное требование о их взыскании не подлежит удовлетворению. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства и должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также несоразмерен и последствиям нарушения спорного обязательства размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-Фз, в связи с чем он должен быть снижен до разумных пределов. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Кроме того подлежит снижению сумма расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В дополнительных возражениях на иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в дополнение указало, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем максимальная страховая выплата не может превышать 100 000руб. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Соответственно суммы свыше 100 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки. Также подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения, поскольку в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка начисляется тогда, когда страховщик не выплатил страховое возмещение деньгами и не выдал направление на ремонт. Сумма штрафа исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике и осуществленной после возбуждения дела в суде. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО "Служба Финансового Уполномоченного" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, участников процесса, поскольку их неявка в суд препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 06 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Инфинити М35 г.н. К № под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 и 3009Z6 г.н. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца Инфинити М35 г.н. К 615 КН 774 причинены механические повреждения
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, что следует из иска и материалов выплатного дела.
Виновником ДТП в соответствии с извещением о произошедшем ДТП признан ФИО2, который вину в совершении ДТП признал
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ххх №
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменное уведомление о произошедшем ДТП указав, что в результате полученных повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не может, ПДД РФ запрещает его эксплуатацию с данными повреждениями, с требованием осмотреть принадлежащий ей автомобиль или организовать его осмотр по месту страховой компании предоставив эвакуатор, для составления акта поврежденных деталей с последующим направлением автомобиля на ремонт в соответствии с требованиями п. 1.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Из направлений на экспертизу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представленных в материалы дела, следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дважды выдавало направления на осмотр поврежденного ТС – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Из Актов осмотра поврежденного ТС истца следует, что автомобиль истца для осмотра представлен не был
Сведений об эвакуации ТС Инфинити М35 г.н. № к месту осмотра не имеется
Согласно экспертному заключению № № ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М35 г.н. № составила 115 557 руб. 00 коп., с учетом износа - 67 909 руб. 00 коп.
Кроме того из экспертного заключения № следует, что на автомобиле Инфинити М35 г.н. № поврежден фонарь задний правый. В силу ПДД РФ передвижение на автомобиле с неисправными световыми приборами запрещено
Согласно Акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 72739 руб. 00 коп., в том числе 67909 руб. – размер ущерба, 4830 руб. 00 коп.- независимая экспертиза.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 переведено в счет возмещения ущерба по ОСАГО 72 739 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 переведено в счет оплаты неустойки 38402 руб. 85 коп.
Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату истцу в размере 67 909 руб., не организовав ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца поскольку заявителем в материалы обращения не представлены документы, подтверждающие, что заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона 123-ФЗ.П. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд находит требования истца законными и обоснованными ввиду следующего
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Аналогичные положения содержатся и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В суде установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Напротив, ФИО5, обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение № ИП ФИО19. сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В письменном уведомлении о произошедшем ДТП истец указал, что в результате полученных повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не может, ПДД РФ запрещает его эксплуатацию с данными повреждениями, однако истцу были выданы направления на осмотр без предоставления эвакуатора
Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО6 не представлено, данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом произведен осмотр поврежденного ТС, зафиксированы и описаны выявленные повреждения, использована Единая методика, утвержденная Банком России; само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела
На основании изложенного, исходя из не оспоренного сторонами экспертного заключения ИП ФИО6 в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 115 557 руб. 00 коп., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 67909, 00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 47 648 руб. 00 коп.(115557 руб. 00 коп. – 67909,00 руб.).
С доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб., суд не соглашается, поскольку вопреки доводам ответчика, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен лимитом, установленным в ст. 11.1 Закона об ОСАГО в 100 000 руб., поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
При этом, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, оснований для взыскания части убытков с ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.07.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1155 руб. в день, но не более 361 597, 15 руб., поскольку до возбуждения дела в суде истцу выплачена неустойка в сумме 38 402, 85 руб. (Т.1 л.д. 83)
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на надлежащее исполнение им обязательств по урегулированию страхового случая, исходя из представленных заявителем документов, в целом на формальное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоразмерность неустойки нарушенному обязательству), иных мотивов для снижения неустойки не приведено.
Между тем по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, ввиду чего с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 23 824 руб. 00 коп. (115557 – 67 909, 00 руб. - выплачено до возбуждения дела в суде / 2)
Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа, необходимости их снижения. Установленный законодательно повышенный размер неустойки является средством побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе осуществление представительства в суде первой и последующих инстанции при рассмотрении дела по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость услуг составила 40 000 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, его участие при рассмотрении дела, процессуальную сложность дела, а также конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценки с учетом произведенной выплаты в сумме 4830 руб., т.е. в сумме 10 170 руб., расходов по дефектовке в сумме 1500 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально (Т.1 л.д. 64, 32)
Кроме того с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму 615 руб. 74 коп., исходя из представленных в материалы дела почтовых квитанций (Т.1 л.д. 20,22,28,31,37)
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Белокатайский район РБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 185 рублей 00 коп. (427387,56 руб. – 13185 руб. + 20 000 руб. – за требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № сумму убытков в размере 47 648 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 915 рублей 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1155 рублей 00 коп. в день, но не более 361 597 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 23 824 рубля 00 коп., расходы по оценке 10 170 рублей 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1500 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 615 рублей 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 коп.
В остальной части требований - отказать
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета МР Белокатайский район госпошлину в сумме 33 185 рублей 00 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составить 12 января 2026 года
Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина
.