№ 2-3153/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003516-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием законного представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(иные данные)», государственный номер (№) под управлением истца ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№) под управлением ответчика ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) является ответчик ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «(иные данные)», государственный номер (№) причинены механические повреждения. На основании договора (№) от (дата), заключенного с ООО «Оплот», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение (№) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «(иные данные)», государственный номер (№), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 58 833 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «(иные данные)», в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 830 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 965 рублей.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением суда от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО4 переведена из третьих лиц в соответчики.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности за причинённый вред. Считает, что ответственность должна быть возложена на арендатора транспортного средства автобуса (иные данные), государственный регистрационный знак (№) – ИП Е.А.В.

Ответчик ИП Е.А.В., третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, по месту жительства и регистрации в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчикам и третьему лицу направлялась судебная корреспонденция, повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, третьего лица судом были приняты. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика, третьего лица уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в заочном порядке в соответствие со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 час. 00 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля автомобилей «(иные данные)», государственный номер (№) под управлением истца ФИО2, принадлежащего на правее собственности ФИО1 и автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№) под управлением ответчика ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «(иные данные)», государственный номер (№) ФИО5 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Оплот» (№) от (дата) составляет 58 833 рубля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Передача собственником транспортного средства как источника повышенной опасности, другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Е.А.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (иные данные), государственный номер (№) 2003 года выпуска, на срок с (дата) по (дата).

Автомобиль передан ИП Е.А.В. на основании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 5.2 Договора аренда арендатор несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 58 833 рубля в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 с ИП Е.А.В., который на момент совершения ДТП владел автомобилем (иные данные), государственный номер (№) (иные данные) года выпуска, по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку права пользования автомобилем были переданы собственником на основании договора аренды транспортного средства, риски, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности, стал нести арендатор автомобиля.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Оплот» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела подлиннику квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор об оказании юридических услуг с ФИО6, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается подлинником договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика ИП Е.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 833 рубля., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1965 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.