№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

<адрес> ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Васильева М.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Теслицкого В.М., предоставившего удостоверение адвоката № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего: ФИО1 <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,-

установил:

1. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. по 11.00 час., через забор незаконно проник на территорию частного домовладения, по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, найденным под навесом летней кухни молотком, разбил стеклопакет металлопластикового окна, открыл его и через окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество ФИО5: из верхнего ящика комода, расположенного напротив входа в гостиную – ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску с гравировкой в виде букв «АВ» стоимостью 2000 рублей, золотую серьгу стоимостью 2000 рублей, золотой крестик стоимостью 5000 рублей; с дивана, расположенного в гостиной комнате, – металлоискатель «Горет 1350» стоимостью 15000 рублей, подводный металлоискатель китайского производства стоимостью 5000 рублей, бинокль в чехле стоимостью 3000 рублей; с полки серванта в спальне – наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 48000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей, который является для неё значительным.

2. Он же-ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. по 11.00 час., через забор незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 г.ФИО1 <адрес>, и с целью проникновения в жилой дом для совершения кражи чужого имущества, найденным под навесом кухни молотком умышленно разбил стеклопакет металлопластикового окна дома, в результате чего повредил указанное окно, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 10315 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, пояснил, что потерпевшую ФИО11 знает давно, когда она еще работала в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ФИО1 к ребенку, ему негде было остановиться, он попросил разрешения переночевать у ФИО11. Утром на следующий день он поехал на автовокзал, по дороге выпил, не захотел ехать в пьяном состоянии и вернулся к дому ФИО11. Молотком разбил окно, проник в дом и взял золото, деньги, металлоискатель, бинокль. С ущербом и количеством похищенного согласен.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Днем ей позвонила соседка и сказала, что произошла кража. Когда приехала, то увидела разбитое окно, после чего вызвала полицию и в дом вошла с полицией. В доме осмотрелась и увидела, что нет золота, металлоискатели пропали, о бинокле в тот момент забыла. В другой комнате обнаружила отсутствие денег. Золото вернули из ломбарда все, кроме креста, металлоискатели не вернули. ФИО2 у них были хорошие отношения, он несколько раз приезжал к ребенку и просился переночевать. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку доход семьи составляет около 100000 рублей, в семье работает супруг и 29-летний сын, она не работает, ежемесячного дохода не имеет, ухаживает за престарелой матерью и находится на иждивении своего супруга.

Вина ФИО4 подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями извещенных, но не явившихся свидетелей, данными на предварительном следствии:

- специалистом ломбарда «ЮГ БФР» ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обыске (выемке) в ломбарде «ЮГ БФР» по адресу : г.ФИО1 <адрес> Г были изъяты: две золотых цепочки, золотая подвеска, золотая серьга. Изъятое имущество было сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40);

-ФИО8 о том, что она проживает по адресу ФИО1 г.ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 находясь во дворе своего дома, увидела во дворе <адрес> ранее незнакомого мужчину в синих джинсах, черной куртке, в кепке. Услышала звук разбитого стекла и сообщила об этом хозяйке дома ФИО9 Выйдя на улицу увидела, как мужчина начал спускаться по <адрес> с сумкой песчаного цвета на плече. (т.1 л.д.39-40);

-ФИО10 о том, что от руководства комиссионного магазина «Удача» узнал, что сдано похищенное имущество-бинокль черного цвета и металлоискатель. Руководством было поручено подготовить товарный чек на это имущество. Согласно товарному чеку №т от ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином было приобретено. Согласно базы данных имущество сдавалось ФИО4(т.1 л.д.129-130)

Также, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в г.ФИО1, в ходе которого изъят молоток, следы рук с дверцы серванта, табурета, наружной поверхности рамы москитной сетки.(т.1 л.д.14-18);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества. (т.1 л.д.62-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- молотка изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «ЮГ БФР» по адресу: <адрес> Г, принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества, сданного ФИО4: две золотые цепочки, золотая серьга, золотая подвеска с гравировкой в виде инициал «АВ». ( т.1 л.д.103-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в комиссионном магазине по адресу: <адрес> <адрес>, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бинокля и металлоискателя, сданного в магазин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого при осмотре места происшествия в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой - шесть следов папиллярных узоров, изъятых с наружной поверхности рамы москитной сетки разбитого окна и с поверхности дверцы серванта, - три следа папиллярных узоров, изъятых на поверхности табурета и с поверхности серванта, - шесть следов папиллярных узоров (место проникновения) ДД.ММ.ГГГГ пригодны. (т.1 л.д.141-154);

-заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводам которой, два следа пальцев рук с наружной поверхности рамы москитной сетки разбитого стеклопакета, с поверхности табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ –<адрес>, оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки и мизинцем левой руки обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.233-239);

иными документами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в котором потерпевшая указала, которого ДД.ММ.ГГГГ с 11.20 час. по 11.36 час. неустановленное лицо разбив окно проникло в домовладение № по <адрес> в г.ФИО1 и похитило: ювелирные изделия, деньги в сумме 7000 рублей, два металлоискателя, бинокль в черном чехле, причинив материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб. (т.1 л.д.10);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.46).

Вещественными доказательствами:

- молотком изъятым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90);

- ювелирными украшениями Потерпевший №1: двумя золотыми цепочками, золотой серьгой, золотой подвеской с гравировкой в виде инициал «АВ» (т.1 л.д.109-110);

- дубликатом приложения к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке от ФИО4 бинокля и металлоискателя;(т.1 л.д.132).

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО4 дана фактически верно.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступных деяний полностью доказана и действия подсудимого квалифицирует:

1. -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража имущества ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2. -по ч.1 ст.167 УК РФ поскольку им совершено умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "значительный ущерб», который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но может составлять менее 5000 рублей. Ущерб причиненный действиями ФИО4 составляет 48000 рублей по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и 10315 рублей по ч.1 ст.167 УК РФ, является значительным поскольку составляет более 5000 рублей и является для потерпевшей значительным, поскольку доход семьи составляет около 100000 рублей, в семье работает супруг и 29-летний сын, она не работает, ежемесячного дохода не имеет, ухаживает за престарелой матерью и находится на иждивении своего супруга.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он не женат, по месту жительства в с.Калинино характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем вмененным ФИО4 эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного, активное способствование розыску похищенного по эпизоду п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам суд считает рецидив преступлений.

Установленный у подсудимого ФИО4 рецидив согласно п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее осуждённым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО4, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО4 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание ФИО4 в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Также, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказаний по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку данное тяжкое преступление совершено подсудимым ФИО4 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, то суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное наказание, назначенное по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО4 совершены тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Теслицкому В.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 7800 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ назначить ему наказание:

1. -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

2.- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней содержание под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- молоток, ювелирные изделия - оставить по принадлежности потерпевшей;

- дубликат к залоговому билету КБФ 9931033783 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер–хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Теслицкому В.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 7800 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев