К делу №2-2903/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003543-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 21 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьипри секретаре

С.П. Богдановича, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 698 000 рублей, из которых 668 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 29 600 рублей – величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.06.2022 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей с учетом износа транспортного средства, что меньше размера реального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В заявлении вх. №11123 от 08.09.2022 года просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенный в судебном заседании по поставленным представителем истца ФИО2 – ФИО4 в ходатайстве вх. №14054 от 15.11.2022 года вопросам эксперт ФИО5 показал, что при производстве экспертизы им использовались ценовые данные на новые и оригинальные заменяемые запасные части, что подтверждается скриншотами (приложение №2 к заключению эксперта), а стоимость нормо-часа ремонтных работ, равная 930 рублям в час, совпадает как с данными справочника Министерства юстиции, так и со стоимостью нормо-часа, взятой за основу при подготовке экспертом ФИО6 заключения автотехнической экспертизы, представленной стороной истца в суд в обоснование предъявленных требований.

Допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак номер нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасный боковой интервал до автомобиля KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 01.06.2022 года УИН 18810023210003849512 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак номер собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении им ПДД, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из доводов иска и представленных материалов дела следует, что страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 15), что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит ответственности страховщика.

По заказу истца ИП ФИО7 подготовлено заключение эксперта от 04.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 068 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 29 600 рублей.

Для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (1 068 400 рублей + 29 600 рублей величина УТС) ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением не согласился, в связи с чем для определения размера причиненного вреда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО5, изложенным в его заключении от 16.09.2022 года №Т311Э-72, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак номер на дату ДТП без учета износа составляет 524 904 рубля, с учетом износа – 457 726,16 рублей, величина УТС – 30 992,33 рублей.

Выводы эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в представленном им в суд заключении, они даны экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО5 руководствовался ценовыми данными на новые и оригинальные заменяемые запасные части исходя из данных дилерских центров и официальных дистрибьюторов, что подтверждается материалами приложения №2 к экспертному заключению, а доводы стороны истца об обратном противоречат материалам дела и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несогласие стороны истца со стоимостью нормо-часа ремонтных работ, равной 930 рублям, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В то же время аналогичная стоимость нормо-часа (930 руб/час) была применена ИП ФИО7 при подготовке представленного стороной истца заключения эксперта от 04.07.2022 года (л.д. 48), на котором истец основал свои требования.

Разница в определенном ИП ФИО7 и экспертом ФИО5 размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключается в неучете последним в расчетах не подтвержденных деформаций, разрушений и повреждений, что приведено в таблице на л.д. 116-120 с подробным описанием причин, по которым те или иные деформации (повреждения, разрушения) не принимаются экспертом. Данные выводу экспертом ФИО5 в достаточной степени аргументированы, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Напротив, ИП ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Его выводы оспорены в суде стороной ответчика, что вызвало необходимость производства судебной экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств. Исследование причинной связи повреждений с событием происшествия ФИО7 фактически не проводилось, поскольку сведения об этом в данном им заключении не приведены. Прямо вопрос об этом на разрешение специалиста ФИО7 стороной истца не ставился. Эксперт ФИО5, в свою очередь, разрешал постановленный судом об этом вопрос, учитывал имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах ДТП и определял вероятный механизм ДТП, с учетом чего определил причиненные в его результате автомобилю истца механические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

То обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер необходимых для восстановительного ремонта расходов без учета износа установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, а положениями приведенной выше ст. 15 ГК РФ прямо предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования иска о взыскании УТС, суд руководствуется п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает выводы эксперта ФИО5 и в части определенной им величины УТС поврежденного автомобиля (30 992,33 рублей), однако руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем величина УТС автомобиля взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере (29 600 рублей).

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (524 904 – 400 000 = 124 900 рублей), величина УТС автомобиля в требуемом иске размере (29 600 рублей) и расходы на эвакуацию в размере 30 000 рублей (л.д. 16), а всего – 184 504 рубля (124 900 + 29 600 + 30 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска исходя из его цены, равной 728 000 рублей (698 000 + 30 000), подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 480 рублей. Однако истец, ошибочно включив в цену иска 8 000 рублей, затраченных на подготовку экспертного заключения, на основании которого определена цена иска и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относящихся к судебным расходам, оплатила государственную пошлину в общем размере 10 560 рублей (л.д. 7, 8), в связи с чем излишне оплаченная ФИО8 государственная пошлина в сумме 80 рублей подлежит возвращению ей органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, ФИО2 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 480 рублей; по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 18, 19); по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 17-19), который суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца.

Ввиду частичного удовлетворения требований иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 9 752,36 рублей ((184 504 Х 10 480 / 728 000) + (184 504 Х 8 000 / 728 000) + (184 504 Х 20 000 / 728 000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО3 (ИНН номер) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 184 504 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля, из которых 124 904 рубля – разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 29 600 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 30 000 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Органу федерального казначейства возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович