Судья Панкова С.В.

Дело № 33а-2964/2023

70RS0009-01-2023-000795-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-801/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в бюджет соответствующего уровня налоговой недоимки в размере 1697,70 руб., из которых: земельный налог за 2020 год 1671 рубль, пеня за просрочку его уплаты за период с 02.12.2021 по 08.12.2021 – 2,92 руб., пеня на недоимку по земельному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 – 23,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, а потому в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации – плательщиком земельного налога, который за 2020 год административным ответчиком не уплачен. Пеня в сумме 26,70 руб. начислена по земельному налогу за 2017 год, который уплачен 11.09.2019. Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени остались неисполненными, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.09.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 названной задолженности, который 17.10.2022 отменен в связи с представленными возражениями налогоплательщика.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, будучи извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 150, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с административным иском, ФИО1 направил отзыв (л.д. 59), в котором пояснил, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 сделка, совершенная им с прежним владельцем земельного участка признана ничтожной, а запись о регистрации его права на земельный участок исключена. В связи с этим считает, что он не являлся в 2020 году собственником земельного участка, и начисление ему налога произведено незаконно.

Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 административный иск УФНС России по Томской области к ФИО1 удовлетворен полностью; в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Томской области. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что им указывались в отзыве в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, признание договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой судебным решением означает, что такой договор не повлек юридических последствий для сторон в виде поступления земельного участка в собственность административного ответчика, а соответственно, обязанность по уплате земельного налога у апеллянта не возникла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. (п.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) определена как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п.1).

При этом в соответствии с п.4 данного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373@ Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, поименованные в приложении № 1 к данному приказу, наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета (пункт 5.1).

Полномочия по взысканию задолженности по налогам, сборам, а также пеням и штрафам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, закреплены за инспекциями Федеральной налоговой службы, межрегиональными инспекциями Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и Межрегиональными инспекциями Федеральной налоговой службы по управлению долгом, поименованными в приложении № 1 к данному приказу (пункт 5.2).

При этом в силу пункта 5.3 того же приказа Управление Федеральной налоговой службы по Томской области кроме бюджетных полномочий, определенных пункте 5.1, наделено полномочиями, определенными пункте 5.2 названного приказа, то есть в том числе по взысканию задолженности по налогам, сборам, а также пеням и штрафам.

Таким образом, административный истец УФНС по Томской области наделена в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, а потому в силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе была обращаться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты налоговой недоимки.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования УФНС по Томской области, суд первой инстанции проверил порядок взыскания задолженности по земельному налогу и пени, сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате по указанным обязательным платежам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, налоговым органом произведено исчисление земельного налога за 2020 год в размере 1671 руб.

Согласно материалам административного дела ФИО1 сумму земельного налога за 2020 год в установленный срок не уплатил, в связи с чем выставлено требование № 14882 от 09.12.2021 (л.д. 17) со сроком уплаты недоимки до 24.01.2022.

Расчет задолженности в указанной части проверен судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств; верность расчета сомнений не вызывает и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Доказательств уплаты ФИО1 указанной задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, тот же налог за 2017 год в размере 1627 руб., выставленный в требование № 10420 от 30.01.2019 (л.д. 15), уплачен административным ответчиком с нарушением установленного законом срока – 11.09.2019.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующей пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанное статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с указанным кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов с учётом особенностей, установленных данной статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассматривая в настоящем административном деле недоимка включена в два указанных выше требования № 10420 от 30.01.2019 и № 14882 от 09.12.2021 (л.д. 15, 17); общая сумма взыскиваемой налоговым органом недоимки по данным требованиям не превышает 10000 руб., следовательно, с учетом истечения срока исполнения самого раннего требования (06.03.2019) три года истекли 06.03.2022, а шесть месяцев для обращения в суд – 06.09.2022. Обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа по спорной недоимки последовало 06.09.2022, то есть в установленный законом срок.

Судебный приказ от 09.09.2022 о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки отменён определением того же мирового судьи от 17.10.2022 (л.д. 5) в связи с поступившими возражениями должника.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 27.03.2023, то есть в течение 6 месяцев – срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о соблюдении налоговым органом сроков для выставления требования и обращения в суд правильным.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 (л.д. 60-66) сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенная 05.06.2012 между Л. и ФИО1, признана ничтожной, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что признание физических лиц плательщиками земельного налога производится на основании сведений о объектах налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьями 362 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний обязанность уплачивать земельный налог возникает у физического лица по общему правилу с момента регистрации за ним права собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, являются несостоятельными, поскольку указанные последствия недействительности сделки имеют гражданско-правовой характер. На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Признание сделки недействительной само по себе налоговых правоотношений не изменяет.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, в связи с которыми обязанность по уплате налога и (или) сбора изменяется или прекращается.

Возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает изменение или прекращение обязанности по уплате соответствующего налога, в спорном налоговом периоде установлено не было.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 августа 2023 г.